77RS0033-02-2022-012818-18

Дело № 2-5471/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ИП фио, фио, ООО МК «ТехТранс» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 10 555 574 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 22.07.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП фио (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 1149КЛГ-ВТА/05/2021, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно гусеничный экскаватор SDLC E6210F VIN: VIN-код. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанному договору. Указанный договор обеспечен договорами поручительства № 1149КЛГ-ВТА/05/2021/ДПФЛ-1 от 22.07.2021 г. между истцом и фио, а также № 1149КЛГ-ВТА/05/2021/ДПЮЛ-1 от 22.07.2021 г. между истцом и ООО МК «ТехТранс», по которым ответчики фио и ООО МК «ТехТранс» взяли на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поскольку ответчик ИП фио не исполняла договор лизинга надлежащим образом и нарушала положение об оплате платежей, истец направил заявление о расторжении договор лизинга в одностороннем порядке, договор расторгнут 22.05.2022 года. На дату расторжения договора лизинга имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период март-апрель 2022 г. в размере 771 730 рублей, в связи с чем, истец предложил либо уплатить общую сумму задолженности, компенсировать сумму первичного аванса и вернуть имущество истцу, либо произвести выкуп имущества путем уплаты сумму закрытия лизинговой сделки, компенсировать сумму первичного аванса и получить имущество в собственность. Имущество ответчиком возвращено не было, в период действия договора предмет лизинга сгорел. Об утрате предмета лизинга истцу стало известно только после расторжения договора 22.05.2022 г. По состоянию на момент подачи иска задолженность составляет: задолженность по оплате лизинговых платежей - 771 730 рублей 00 копейки; отступной платёж на май 2022 г. – 9 659 535 рублей; пени за период с 26.03.2022 г. по 11.05.2022 г. – 24 309 рублей 53 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что 22.07.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП фио (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 1149КЛГ-ВТА/05/2021, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно гусеничный экскаватор SDLC E6210F VIN: VIN-код.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Однако, ответчик исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора. Сумма долга составила 771 730 рублей за период март-апрель 2022 г.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 11.05.2022, что подтверждается квитанцией, соответственно договор лизинга расторгнут 22.05.2022 г.

Имущество ответчиком возвращено не было, в период действия договора предмет лизинга сгорел, данный случай страховым признан не был. Об утрате предмета лизинга истцу стало известно только после расторжения договора 22.05.2022 г. Данный экскаватор был застрахован, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку данный случай не является страховым, согласно представленным истцом документам.

По состоянию на момент подачи иска задолженность составляет: задолженность по оплате лизинговых платежей - 771 730 рублей 00 копейки; отступной платёж на май 2022 г. – 9 659 535 рублей; пени за период с 26.03.2022 г. по 11.05.2022 г. – 24 309 рублей 53 копейки.

Между Истцом (Кредитором) и фио (Поручителя) был заключен Договор поручительства №1149КЛГ-ВТА/05/2021/ДПФЛ-1 от 22.07.2021 г. на основании которого поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №1149КЛГ-ВТА/05/2021 от 22.07.2021 г.

Кроме того, между Истцом (Кредитором) и ООО МК «ТехТранс» (Поручителя) был заключен Договор поручительства №1149КЛГ-ВТА/05/2021/ДПЮЛ-1 от 22.07.2021 г. на основании которого поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №1149КЛГ-ВТА/05/2021 от 22.07.2021 г.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, истцом в адрес поручителей было направлено требование о погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими каких-либо сумм по указанным лизинговым договорам, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору лизинга в сумме 10 555 574 рубля 53 копейки.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП фио ИНН <***>, фио паспортные данные, ООО МК «ТехТранс» ИНН <***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> задолженность в размере 10 555 574 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022 г.