УИД 74RS0001-01-2024-006841-14
Дело №2-950/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, ФИО2 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Жилищному отделу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Челябинск», ФИО2 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба в размере 281923 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9458 руб. 00 коп., расходов за составление акта осмотра в размере 650 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 458 руб. 22 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в ночь с 29 на 30 сентября 2024 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, из выше расположенной квартиры <данные изъяты> Собственник одной из комнат квартиры <данные изъяты> ФИО2 возместила причиненный затоплением ущерб в сумме 39950 рублей. Просит возместить ущерб в полном объеме, представив в обоснование заявленного размера ущерба отчет ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» №2583-2024, из которого исключена стоимость имущества в размере 91165 рублей, стоимость работ по сборке-разборке кухонного гарнитура в размере 2100 рублей, установка и подключение стиральной машины в размере 2500 рублей и установка и подключение посудомоечной машины в размере 1863 рубля.
Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании после допроса судебного эксперта ФИО3 уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков собственников жилых помещений в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске: Администрацию г. Челябинска и ФИО2 Просит взыскать с надлежащего из ответчиком материальный ущерб в размере 65417 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы за составление Акта осмотра и вызов управляющей компании в размере 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и почтовые расходы, а также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 5458 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования, считая надлежащим ответчиком ФИО2, которая в досудебном порядке возместила ущерб в сумме 39950 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с размером ущерба, считая его завышенным. Пояснила, что шланг подводки к раковине в санузле устанавливал её племянник.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в итоговое судебное заседание не явился. В материалах дела содержится письменный отзыв с указанием на отсутствие надлежащих доказательств относительно неправомерности действий либо вины Администрации г. Челябинска (т. 1 л.д. 71-72).
Остальные участники процесса в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске.
Квартира <данные изъяты> расположена этажом выше, является коммунальной квартирой, комната площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО2, а комната площадью <данные изъяты> кв.м. включена в реестр муниципального имущества города Челябинска, в собственности граждан в порядке приватизации не передавалась (т. 1 л.д. 11).
Основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба затоплением квартиры, имевший место в ночь с 29 на 30 сентября 2024 года.
По факту затопления квартиры представлен Акт осмотра жилого квартиры <данные изъяты>, составленный комиссией ООО УК «Челябинск», в котором зафиксированы повреждения после затопления, а также указано на то, что в квартире <данные изъяты> вырвало шланг (гибкий) для подводки к раковине. В момент обследования раковина демонтирована, установлена заглушка (т. 1 л.д. 13).
В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» от 10.10.2024 года №2583-2024, согласно которого рыночная стоимость возмещения ущерба составила без учета износа 420348 рублей. с учетом износа - 378622 рубля (т. 1 л.д. 51-217).
Истцом ФИО1 из оценки исключено несколько позиций, и размер ущерба уменьшен до 321873 рублей.
Ответчиком ФИО2 произведена истцу ФИО1 выплата денежных средств 39950 рублей в досудебном порядке в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба на основании самостоятельно составленной сметы.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства судом определением от 03 февраля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО5 и ФИО6
Заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 16.05.2025 года №3-0045-25 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, подвергшейся затоплению в ночь с 29 на 30 сентября 2024 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, на дату проведения экспертизы в размере 100871 рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и исключенного истцом в исковом заявлении о возмещении ущерба.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно пояснив расчет стоимости причиненного истцу ущерба. Разъяснил разницу ущерба с отчетом ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ».
Проанализировав содержание заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», устные пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертами исследований, выводы экспертов основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, непосредственном осмотре квартиры истца, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает ответственность на ответчика ФИО2 за убытки, причиненные истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, поскольку приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате неисполнения ответчиком ФИО2 обязанностей собственника жилого помещения, выразившееся в разгерметизации гибкой подводки (шланга) к раковинe.
Таким образом, в возмещение истцу ФИО1 причиненного затоплением материального ущерба с ответчика ФИО2 следует взыскать 60921 рубль, исходя из следующего расчета: 100871 руб. (ущерб по судебной экспертизе) - 39950 руб. (досудебная выплата).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам ФИО7 расходы по оценке в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1025 руб. 72 коп., расходы за составление акта в размере 650 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4000 рублей.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 5458 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ФИО2 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, 23<данные изъяты> с ФИО8, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 60921 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы за составление акта в размере 650 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1025 руб. 72 коп., а всего 101596 (сто одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 <данные изъяты> из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5458 рублей, уплаченную по чеку от 03.12.2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.