Дело № 2а-51/2023

УИД 60RS0017-01-2022-001652-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. город Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Тюриной Н.А.,

при секретаре Поляковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС *** о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 15124,68 руб. ОСП Печорского и Палкинского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП, где САО «ВСК» является взыскателем. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права административного истца. Полагает бездействие административного ответчика незаконным и просит признать его таковым.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещены согласно ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Закона).

Из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.****г. ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области на основании исполнительного документа (исполнительный лист *** от **.**.****г.), выданного мировым судьей судебного участка *** Печорского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в размере 15289 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы (регистрирующие органы, банки, кредитные организации и д.р.), что подтверждается предоставленными суду материалами исполнительного производства.

Так, **.**.****г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки ***.

Постановлениями от **.**.****г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на сумму 15736,24 руб. Согласно полученным сведениям на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3, размер денежных средств составляет 0 рублей (л.д. 30, 31).

**.**.****г. направлен запрос в банки (всего 22 кредитных учреждения) о наличии у ФИО3 расчетных счетов, наличии на них денежных средств (л.д. 36-45).

По результатам запроса выявлен счет в АО «Банк ДОМ.РФ», на который обращено взыскание. Сведения о том, что у должника имеются денежные средства на счете банка, не представлены (л.д. 49, 57).

По сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ, получателем выплат ФИО4 не является (л.д. 34).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО3 на имеющееся у него объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 33).

Постановлениями от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 32, 47, 67).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, последний **.**.****г., что подтверждается актом, по результатам которых установить местонахождение должника не представилось возможным.

Согласно информации адресно-справочного отдела УМВД России по Псковской области ФИО3 имел временную регистрацию в д. Козье Загорье по **.**.****г., в настоящее время на территории Псковской области не зарегистрирован.

Постановлением от **.**.****г. объявлен исполнительный розыск ФИО3, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИР.

Таким образом, установить место нахождение должника, имущества, денежных средств, принадлежащих должнику, на настоящее время не представилось возможным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 ").

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ст.227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, нарушения прав заявителя не установлено.

Все те действия, которые, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, произведены. Суд считает, что административным ответчиком предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что решение суда остается не исполненным не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более, если учесть, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Тюрина

Мотивированное решение составлено **.**.****г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу