Решение по делу № 2-3796/2022 от 03.10.2022 - об обязании предоставить допуск к техническому этажу многоквартирного дома и сообщить код допуска к техническому этажу.

2-3796/2022

УИД 61RS0005-01-2022-005647-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» об обязании предоставить допуск к техническому этажу многоквартирного дома и сообщить код допуска к техническому этажу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . ... г. между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» был заключен прямой договор № на поставку водоснабжения. 23.03.2020 года ФИО1 обнаружил, что в принадлежащем ему нежилом помещении отключены сети водоснабжения и водоотведения посредством удаления трубопроводов, в связи с чем не возможно использовать указанное нежилое помещение. Место отключения сетей-технический этаж дома (помещения, где проходят общие коммуникации дома, т.е. обще домовое имущество). 09.09.2020 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о восстановлении сетей водоснабжения и водоотведения, ответа на которую не последовало. Истец указывает, что ФИО2 был изменен код замка двери технического этажа без его извещения, в связи с чем попасть в технический этаж для восстановления и профилактики технического состояния коммуникаций (водоснабжения и канализации) стало невозможно.

30.04.2021 года и 12.05.2021 года ФИО2 не были допущены истец, его представитель и сотрудники АО «Ростовводоканал» для восстановления сетей водоснабжения и водоотведения, о чем АО «Ростовводоканалом» были составлены акты контрольного обследования № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 года были признаны незаконными действия ФИО2 по отключению нежилых помещений истца от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 в течение месяца восстановить подключение нежилого помещения истца, расположенного в подвале №, к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: . Однако как указывает истец восстановление сетей водоснабжения ответчиком до настоящего времени не произведено.

14.07.2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о не допуске его в технический этаж и о сообщении кода от замка двери технического этажа, ответа на которую не последовало. Истец указывает, что в результате не допуска его в технический этаж и не сообщении ему кода замка двери технического этажа, он не имеет возможности попасть в технический этаж для восстановления и профилактики технического состояния коммуникаций. На основании изложенного истец просил суд признать действия ФИО2 по не допуску ФИО1 в технический этаж 30.04.2021 года и 12.05.2021 года и о не сообщении ему кода от замка технического этажа незаконными; обязать ФИО2 допускать ФИО1 в технический этаж и сообщить ему код от замка двери в технический этаж.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 41), представил суду ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с рассмотрением 03.10.2022 года в 10 час. 00 мин. в Ростовском областному суде апелляционной жалобы ФИО1 по делу № (л.д. 87). В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что само себе назначение в эту же дату иного судебного процесса с участием одной из сторон гражданского дела не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При разрешении данного ходатайства суд отмечает, что оно подано истцом по делу, его позиция по делу подробно изложена в исковом заявлении. При наличии у истца дополнительных доводов, он не был лишен возможности предоставить их суду в письменном виде либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Так, согласно материалам дела, настоящее исковое заявление было подано в суд представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 Доказательств невозможности участия в судебном заседании 03.10.2022 года по настоящему гражданскому делу представителя истца суду не представлено, документов подтверждающих уважительность причины неявки представителя истца суду не представлено. Суд полагает, что истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также не был лишен возможности представить суду свои дополнительные письменные пояснения по делу при наличии таковых, в связи с чем суд признал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 39, 42), представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 57-59).

В отношении представителя третьего лица АО «Ростовводоканал» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 43).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .

... г. между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» был заключен прямой договор № на поставку водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий председателя совета дома ФИО2 по отключению нежилых помещений истца от сетей водоснабжения и обязанию восстановить указанное подключение; в отмененной части было принято новое решение, которым указанные исковые требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ФИО2 по отключению нежилых помещений истца от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома; обязал ФИО2 в течение месяца восстановить подключение нежилого помещения истца, расположенного в подвале №, к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: (л.д. 50-52).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 года установлено, что на основании заявления ответчика ФИО2, являющейся председателем совета в , сотрудником АО «Ростовводоканал» был составлен акт от ... г. о самовольном подключении нежилых помещений истца к сетям многоквартирного жилого дома по , что на основании данного акта ФИО2 организовала проведение работ по отключению помещений истца от сетей водоснабжения, что впоследствии данный акт был отменен АО «Ростовводоканалом», как составленный ошибочно, и ФИО2 было выдано предписание восстановить подключение помещений истца к сетям водоснабжения многоквартирного дома, которое ею исполнено не было. Указанным апелляционным определением от 22.12.2021 года установлен факт того, что у ФИО2, выполняющей функции лица, отвечающего за содержание внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном жилом доме по , отсутствовали законные основания на отключение принадлежащих истцу нежилых помещений от сетей водоснабжения и на не невыполнение распоряжения АО «Ростовводоканал» о восстановлении указанного подключения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени не произведено восстановление сетей водоснабжения в принадлежащее ему нежилое помещение по , он и его представитель доступа в технических этаж не имеют, кода от замка двери технического этажа ответчик им не сообщает, в связи с чем ими заявлены требования об обязании ответчика предоставить допуск к техническому этажу многоквартирного дома и сообщить код допуска к техническому этажу.

Рассматривая данные требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 3.4.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 года №5176) входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что технический этаж, о беспрепятственном доступе к которому путем предоставления кода допуска к техническому этажу заявлено истцом, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находится в их общей долевой собственности и владение и пользование данным имуществом (в том числе коммуникациями, расторможенными на техническом этаже) осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности многоквартирного дома.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, сам по себе допуск к техническому этажу многоквартирного дома и предоставление кода допуска к техническому этажу не влекут для истца самостоятельных правовых последствий, указанные действия необходимы истцу для восстановления сетей водоснабжения и водоотведения к принадлежащим истцу нежилым помещениям по . При этом суд отмечает, что указанные действия подлежат осуществлению не лично истцом, а специализированной организацией, имеющей право на совершение данного вида работ, т.е. иными лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи..

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация либо ответчик ФИО2, являвшаяся председателем совета дома, ограничены в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Они не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций водоснабжения и водоотведения, подрядных организаций, осуществляющих данные функции, к общему имуществу. Следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома, председатель совета дома не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Передача такого имущества в пользование третьим лицам (организации, осуществляющей подключение водоснабжения и водоотведения) осуществляется на основании решения собственников, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании.

Поскольку такого согласия истцом не получено, доказательств обратному истцом суду не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ФИО2 по не допуску ФИО1 в технический этаж и о не сообщении ему кода от замка технического этажа, а также об обязании ответчика предоставить истцу допуск к техническому этажу многоквартирного дома и сообщить код допуска к техническому этажу.

Кроме того суд отмечает, что решением общего собрания собственников помещений жилого от 19.02.2021 года № ФИО2 была освобождена от должности председателя Совета дома, данная должность была реорганизована, было принято решение председателя совета дома не избирать (л.д. 80-81). Указанное решение общего собрания является действующим, ни кем не отменено, недействительным не признано. Доказательств обратному суду не представлено. Следовательно, ответчик ФИО2 не является уполномоченным лицом для предоставления доступа в какие-либо помещения.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отмечает, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 года об обязании ФИО2 восстановить подключение нежилого помещения истца, расположенного в подвале №, к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: , подлежит исполнению в рамках исполнительного производства путем совершения исполнительских действий в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и сам по себе факт не исполнения ФИО2 указанного апелляционного определения правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» об обязании предоставить допуск к техническому этажу многоквартирного дома и сообщить код допуска к техническому этажу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья: