Решение по делу № 2-Ч-86/2025 от 16.09.2025 - о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки и включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу <ФИО>.

Дело (УИД) 21RS0019-02-2025-000085-55

Производство № 2-Ч-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО2, его представителей – по ордеру адвоката ФИО9 и по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, участвующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки и включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу ФИО7,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <адрес> проработал главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года. В 1997 году по ходатайству лесхоза ему была выделена трехкомнатная квартира, принадлежащая лесхозу на договорной основе. За указанную квартиру расплатился в конце 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ у супруги ФИО7 случился инсульт. При доставлении в медучреждение у нее случился повторный инсульт. В результате этого парализовало левую сторону туловища, руку и ногу. После выписки из медучреждения она говорила с трудом, плохо соображала, не могла ходить. Ей установлена первая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, когда в МФЦ получал заверенную копию Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о том, что жена, будучи прикованная к постели, на основании доверенности подарила сыну ФИО3 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>я, <адрес>. Считает, что на момент заключения договора дарения его жена ФИО7 из-за инсульта была в беспомощном состоянии, не соображала, являлась инвали<адрес> группы. Данный договор является не действительным.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что трехкомнатная квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>я, <адрес> была ему предоставлена в 1997 году с места работы на семью. Он ее выкупил полностью. В 2011 году указанная квартира была приватизирована. После приватизации стало принадлежать на праве собственности каждому из членов семьи по 1/3 доле в праве общей собственности на указанную квартиру, а именно – ему 1/3 доля, жене ФИО7 – 1/3 доля и сыну ФИО3 – 1/3 доля. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО7 подарила свою долю сыну ФИО3 Считает, что она подарила свою долю сыну под влиянием заблуждения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ жена перенесла инсульт, вела себя не адекватно, плохо соображала. После выписки из медучреждения она говорила с трудом, плохо ходила. Сам он всячески заботился о ней, после выписки жены из больницы каждый день по несколько раз измерял ей давление и делал отметки в дневнике контроля артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ целый день находился в квартире и никто к ним делать доверенность от имени жены не приходил, нотариуса не было. О том, что жена ДД.ММ.ГГГГ свою долю квартиры подарила сыну, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получал в МФЦ заверенную копию Договора дарения. В силу перенесенного инсульта жена не могла полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и поэтому подписала Договор дарения своей доли квартиры ответчику. После того, как ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, он в нотариальные органы не обращался с заявлением о принятии наследства, так как не знал процедуру принятия наследства, в частности, то, что нужно обращаться в шестимесячный срок после открытия наследства. Он тогда предполагал, что это и так его квартира, которую заработал на своем рабочем месте в <адрес>. В настоящее время проживает в спорной трехкомнатной квартире один, а сын-ответчик по делу проживает со своей семьей отдельно. У него (у сына) свой дом в <адрес>. Жена при жизни была на стороне сына, так как она проживала у него. Поэтому и подарила, наверное, свою долю квартиры, однако в момент дарения была после инсульта, то есть была не адекватной, плохо соображала. Поэтому договор дарения является не законным. Просит его признать недействительным. Отказывается от назначения посмертной психиатрической экспертизы в отношении умершей жены.

Представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования.

Представитель истца адвокат ФИО9 поддержал исковые требования и пояснил, что Договор дарения доли принадлежащей ФИО7 квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ не женой ФИО2 ФИО7 А данный договор заключался между женой ответчика ФИО11, действующей от имени ФИО7, и ФИО3 Не понятно, почему непосредственно сама ФИО7 не участвовала при дарении доли квартиры. Полагает, что в силу болезни ФИО7 не могла участвовать в сделке по дарению своей квартиры, в связи с чем данный договор вызывает сомнение, а именно после перенесенного инсульта и в силу инвалидности 1 группы ФИО7 была не адекватной, чтобы подарить свою долю квартиры сыну. Данный договор является не действительным, просит признать его таковым.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его интересы в суде представляет ФИО10 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в суде исковые требования не признала. Пояснила, что при жизни между супругами К-выми ФИО2 и ФИО4 были не особо хорошие отношения. Причиной этому явилось то обстоятельство, что ФИО2 жил на 2 семьи. Когда ФИО7 в январе 2022 года перенесла инсульт, она от этого не стала не адекватной, как об этом пытаются доказать истец и его представители. Она была в полном уме и соображала, отдавала отчет своим действиям. Как собственник 1/3 принадлежащей ей доли спорной квартиры, где также собственниками по 1/3 доле являются ее сын и супруг, решила подарить ее сыну ФИО3, который осуществлял уход за ней. Она подарила свою причитающуюся долю не кому-нибудь чужому человеку, а своему родному сыну. При этом ее муж ФИО2 продолжал жить в другом месте, в другой семье, а ФИО7 жила в семье сына ФИО3 по адресу: <адрес> также жила квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей по доверенности от имени ФИО7, и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры. При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО7 уполномочила ФИО11 подарить сыну ФИО3 принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, ни кем не оспорена и является она действительной. Таким образом, дарение своей части недвижимости ФИО7 при жизни своему сыну происходило законно. В последующем на основании заявления ФИО3 о государственной регистрации перехода к нему права общей долевой собственности в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля) на вышеуказанную квартиру. Таким образом, в настоящее время 2/3 доли на квартиру принадлежит ФИО3, (1/3 доли своя и 1/3 доли по договору дарения) а 1/3 доля – его отцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Также просит применить срок исковой давности, ибо ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении в пользовании имуществом. В иске он тогда изложил, что сын ФИО3 является правообладателем квартиры в общей долевой собственности 2/3. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал об этом, то есть о том, что принадлежавшая ФИО7 1/3 доля квартиры принадлежит сыну ФИО3 А в суде пояснил, что стало об этом известно только в 2025 году. Годичный срок обращения в суд истец пропустил. Просит отказать в иске.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО11 на судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Из представленного им Отзыва видно, что в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на 1/3 долю в общей собственности ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 21:15:140206:280, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в офис многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) подано заявление ФИО3 о государственной регистрации перехода к нему права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на основании нотариально удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Красночетайского нотариального округа ФИО12 договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующей от имени ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Красночетайского нотариального округа ФИО12, и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля) на вышеуказанную квартиру.

Привлеченная в качестве третьего лица - нотариус нотариального округа: Красночетайский Чувашской Республики ФИО13 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд лиц.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 показала, что истца ФИО2 и ныне покойную его супругу ФИО7 знает с 1985 года. Тогда супруги ФИО22 были «посаженными родителями» на ее свадьбе (по чувашской традиции). Хорошие отношения у нее с ФИО2, такие же отношения были с его женой ФИО7, которая умерла в июне 2024 года. ФИО2 начал жить еще с 1994 года на 2 семьи. Зимой 2022 года у ФИО7 случился инсульт, лежала в больнице. Потом жила одна в квартире, передвигалась при помощи ходунка. Она, ФИО14, часто ее навещала. ФИО7 была адекватной всегда, была в трезвом уме, вплоть до смерти. Говорила, что свою долю квартиры подарит сыну ФИО3.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 и З.И. знает с 1983 года. В начале у ФИО22 между собой были отношения хорошими. Потом у ФИО7 была обида на своего супруга, который изменял ей с ФИО8 – сначала <данные изъяты>, потом открыто. После перенесенного в 2022 году инсульта ФИО7 лечилась в больнице. После больницы жила на квартире одна, была самостоятельной, добротной. Она (ФИО15) часто посещала ее после выписки из больницы. ФИО7 угощала ее чаем, когда приходила к ней в гости. Была в здравом уме до самой смерти. У нее с головой все было в порядке, давно говорила, что свою долю квартиры подарит сыну ФИО3.

Свидетель ФИО16 показала, что супруги ФИО2 и З.И. начали жить отдельно друг от друга давно. ФИО2 начал сожительствовать с ФИО8 - об этом все знают. Хотя у ФИО7 был инсульт зимой 2022 года, однако она все соображала. После больницы жила на квартире одна, встречала гостей, провожала. Сама тоже часто ходила к ней в гости. Ее часто навещали сын и сноха, которым все доверяла. Она говорила, что пусть наследство останется сыну, что свою долю квартиры подарит ему.

Свидетель ФИО17 показала, что при жизни ФИО7 семейные отношения были не хорошими с супругом ФИО2, так как последний давно уже жил с ФИО8 А с сыном ФИО3 у нее были отношения доброжелательные. Вот поэтому она и подарила свою долю квартиры сыну. После перенесенного зимой 2022 года инсульта ФИО7 была адекватной, была в здравом уме.

Суд, выслушав указанных выше лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> предоставил ФИО2 и членам его семьи квартиру из трех комнат по адресу: <адрес>.

Согласно Договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> ЧР на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатно передала ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в общую долевую собственность по 1/ 3 доле каждому занимаемую <адрес>. В соответствии со ст. 7 Закона РФ ФИО2,ФИО7 и ФИО3 приобретают право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждый на жилое помещение с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующей от имени ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли принадлежащей ФИО18 квартиры по праву общей долевой собственности.

Согласно п.1 указанного Договора ФИО7, от имени которой действует ФИО11, подарила сыну ФИО3 принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора дарения указанную долю квартиры в дар ФИО3 от матери ФИО7 принял.

Как видно из Доверенности 21 А А 1421450 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уполномочила ФИО11 подарить сыну ФИО3 принадлежащую ей 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО12 Зарегистрировано в реестре: №-н/21-2022-1-286.

Основания для признания указанной Доверенности не действительной не имеются, подпись доверителя, печать и подпись нотариуса в ней имеются. Кроме этого, об этом требования истцом не ставятся.

Доводы стороны истца о заключении Договора дарения не непосредственно собственником доли квартиры ФИО7, а третьим лицом, а именно женой ее сына, что вызывает сомнение в его законности, носит только предположительный характер. Законом не запрещено давать право одному человеку действовать от имени другого человека перед третьими лицами, совершать юридически значимые действия и заключать сделки, которые доверитель сам совершить не может или не хочет. В данном случае ФИО7 в силу своего состояния здоровья после перенесенного инсульта уполномочила ФИО11 подарить сыну принадлежащую ей 1/3 долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в офис многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) подано заявление ФИО3 о государственной регистрации перехода к нему права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на основании нотариально удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Красночетайского нотариального округа ФИО12 договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующей от имени ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 ( 1/3 доля) на вышеуказанную квартиру.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, установлено, что ФИО7, будучи собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, распорядилась ею по своему усмотрению, производив отчуждение данной доли в пользу ответчика, своего родного сына, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона: заключен в письменной форме, сторонами подписан, существенные условия договора указаны, предмет договора дарения определен четко, даритель подарил, одаряемый в дар принял, переход права зарегистрирован в Росреестре по Чувашской Республике. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения не установлено. ФИО3 стал собственником 1\3 квартиры, в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был исполнен сторонами. Таким образом, сделка породила желаемые для сторон договора правовые последствия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (1.3 доля) и ФИО3 (2/3 доли).

Истцом заявлено требование о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом истец ссылается на то, что даритель в момент дарения не могла понимать значение своих действий в силу перенесенного инсульта, - говорила с трудом, плохо соображала, и сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального округа ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> округа ЧР.

Согласно Справке БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением врача-психиатра не находилась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании сторона истца какие-либо доказательства о том, что ФИО7 совершила сделку по отчуждению своей принадлежавшей 1/3 доли квартиры своему сыну под влиянием заблуждения или обмана, не привела. Таковых в суде не добыто.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения ФИО7 из-за перенесенного инсульта была в беспомощном состоянии, не соображала, была не адекватной, заблуждалась относительно проведенной сделки, чтобы подарить свою долю квартиры сыну, - носят только предположительный характер. Эти доводы ничем не подтверждаются.

Из анализа приведенных доводов истца следует, что последствия перенесенного ФИО7 инсульта влекут за собой ее неадекватность и не сообразительность, в связи с чем договор дарения своей доли недвижимости является не действительным. Однако эти доводы противоречат всем обстоятельствам дела.

В связи с заявленными истцом требованиями о признании договора дарения недействительным по причинам, что даритель в момент дарения не могла понимать значение своих действий в силу перенесенного инсульта, - говорила с трудом, плохо соображала, и сделка была совершена под влиянием заблуждения, судом было предложено ему о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО7 Однако истец отказался от проведения указанной экспертизы в связи с нецелесообразностью его проведения, о чем от него поступило письменное заявление.

Доводы истца о том, что перед заключением договора дарения ФИО7 не понимала значение своих действий в силу перенесенного инсульта, - говорила с трудом, плохо соображала, была не адекватной, - опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО20, которые хорошо знали ФИО7, из показаний которых видно, что после больницы ФИО7 жила на квартире одна, была самостоятельной, была в здравом уме до самой смерти, у нее с головой все было в порядке. Не доверять показаниям указанных свидетелей, которые последовательны и логичны, оснований не имеется. К доводам истца ФИО2 о том, что вышеуказанные свидетели дали ложные показания, суд относится критически, ибо это ничем не опровергается, в том числе показаниями других свидетелей. ( со стороны истца).

Таким образом, правовые основания для признания сделки недействительной по доводам, изложенным в иске, и приведённым стороной истца в суде, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения 1/3 доли принадлежавшей ФИО18 квартиры по праву общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующей от имени ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 и о применении последствий его недействительности у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о включении 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> наследственную массу ФИО7, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 следует отказать, за необоснованностью.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. (ст. 195 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. В исковом заявлении он указал, что является правообладателем квартиры (общая долевая собственность 1/3), расположенной по адресу: <адрес>. Сын ФИО3 является правообладателем указанной квартиры (2/3 доля).

Таким образом, истец ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владел информацией о принадлежности ответчику 2/3 долей квартиры, то есть он на эту дату знал о своих правах на спорное жилое помещение и вправе был осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд о признании сделки недействительной.

Однако с иском о признании договора недействительным истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в мотивированном виде через Ядринский районный суд Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов