Решение по делу № 2-809/2022 от 31.10.2022 - о признании действий (бездействий), решения о прекращении переписки незаконными, признании информации о правовой оценке не соответствующей действительности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-809/2022

89RS0007-01-2022-001784-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2022 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств», исполняющему обязанности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» ФИО7 о признании действий (бездействий), решения о прекращении переписки незаконными, признании информации о правовой оценке не соответствующей действительности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с названным административным иском к административным ответчикам муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (далее – МБУ ДО «ХДШИ»), исполняющему обязанности директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 (и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7), указав, что несмотря на неоднократные судебные разбирательства, истцам остались непонятными порядок направления директором МБУ ДО «ХДШИ» работников в командировки и условия, необходимые для издания приказов о командировании, в связи с чем ими 28.06.2022 в МБУ ДО «ХДШИ» направлено заявление с просьбой сообщить, в отношении, кого из них директором школы были совершены законные действия по направлению их в командировки для прохождения медицинских обследований в части издания (не издания) приказов о направлении в эти командировки и выплаты (не выплаты) авансов на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинских обследований и обратно. И.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 в нарушение пунктов 6.2, 6.4 Положения о порядке рассмотрения обращения граждан в МБУ ДО «ХДШИ» не обеспечил всестороннее рассмотрение заявления истцов и принял решение о прекращении с ними переписки. Так, в ответе отсутствуют четко изложенная информация причины прекращения переписки по вопросу, постановленному в заявлении на основании указанных в нем фактов и обстоятельств (не указаны реквизиты гражданских дел и судебные постановления по ним, на которые ссылается ФИО7, иные документы, подтверждающие доводы о получении истцами разъяснений от государственных органов контроля и надзора по всем вопросам трудовых отношений, в том числе по вопросу, поставленному в коллективном обращении. Таким образом, вопрос, указанный в заявлении, остался без рассмотрения, что является нарушением прав административных истцов на получение ответа по существу поставленного в их обращении вопроса. Доводы ФИО7, изложенные в письме, о том, что окончательные решения в части реализации заявителями по отдельности своих гражданских прав в судебном порядке, не имеют отношения к поставленному вопросу в заявлении. Судами оценка действий (бездействий) директора школы в совокупности с изложенными административными истцами обстоятельствами и указанных в заявлении фактами ранее не давались в связи с отсутствием направления ими совместного искового заявления, обоснованного указанными в заявлении фактами и обстоятельствами в их совокупности и причинно-следственной связи.

Административные истцы просят:

- признать действия (бездействия) и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 по непредоставлению ответа на поставленный в заявлении вопрос незаконными;

- признать действия (бездействие) и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления незаконными;

- признать представленную и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 информацию о правовой оценке судами поставленного в заявлении несоответствующей действительности;

- признать решение и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 о прекращении переписки с административными истцами незаконным;

- обязать МБУ ДО «ХДШИ» направить административным истцам письменный ответ на поставленный вопрос в заявлении с указанием срока исполнения.

21.10.2022 административные истцы заявили новое требование, просили взыскать с МБУ ДО «ХДШИ» и и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» компенсацию морального вреда в размере1-го руб. и 2-х руб. соответственно, поскольку незаконными действиями административных ответчиков им причинен моральный вред.

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика директор МБУ ДО «ХДШИ» ФИО8 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО «ХДШИ» в должности преподавателя по классу баяна с 09.03.2000 по 12.03.2018. В декабре 2017 года ФИО5 был отстранён от работы по причине непрохождения (незавершения) обязательного периодического медицинского осмотра, которое не было им устранено, и он был уволен. ФИО4 работала в школе уборщиком служебных и производственных помещений, 25.10.2018 была отстранена от работы по причине непрохождения обязательного медицинского осмотра, допущенное нарушение не было ею устранено, и 30.04.2020 она была уволена по собственному желанию. При подготовке ответа на заявление административных истцов и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 руководствовался приказами работодателя и перепиской с административными истцами за последние 3-и года. В административном исковом заявлении и в заявлении от 27.06.2022 административные истцы сообщают о проведённых в отношении каждого из них судебных разбирательствах, но ни в одном из вышеназванных документов не указывают реквизиты гражданских дел, с которыми следовало бы ознакомиться административному ответчику при подготовке письменных мотивированных ответов, суду - для принятия справедливого решения. Вместе с тем, Пуровским районным судом ЯНАО были приняты решения:

- от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-225/2018 по иску ФИО5 к МБУ ДО «ХДШИ» о признании незаконными приказов и действий директора учреждения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда;

- от 01.10.2018 по гражданскому делу № 2-325/2018 по иску ФИО5 в отношении МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

- от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-375/2022 по иску ФИО4 в отношении МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» о признании дискриминации, незаконными (необоснованными) бездействия работодателя по неизданию приказов о направлении истца в командировки в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, признании действий злоупотреблением правом и дискриминацией, взыскании, компенсации морального вреда;

- от 09.09.2019 по гражданскому делу № 2-115/2019 по искам ФИО4 к МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» о признании незаконными приказов работодателя об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, содержат достоверную и исчерпывающую информацию, в том числе о порядке и условиях издания (не издания) ответчиком МБУ ДО «ХДШИ» приказов о направлении в служебную командировку с целью прохождения обязательных периодических медицинских медосмотров (дело № 2-375/2022) и психиатрического освидетельствования в отношении каждого из административных истцов. По каждому из административных истцов установлены факты совершения проступков, выразившихся в непрохождении без уважительных причин обязательного периодического психиатрического освидетельствования. Таким образом, директором школы были выполнены законные действия по изданию (не изданию) приказов о направлении в служебную командировку, назначению (не назначению) выплат денежных авансов на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинских обследований и обратно. Правовая оценка всех действий директора школы в отношении административных истцов за период с августа 2017 года до момента прекращения с ними трудовых отношений дана судом. Административный ответчик не согласен с тем, что административными истцами не получен ответ на поставленный в заявлении от 27.06.2022 вопрос. И.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 не вправе подменять собственными письменными заявлениями постановленные судом решения, вступившие в законную силу, поэтому его ответ был мотивированным, согласно вступившим в законную силу решений суда (л.д. 75-83).

В письменном мнении на возражение административного ответчика административные истцы сообщили, что представителем МБУ ДО «ХДШИ» ФИО8 в возражениях на иск признано, что ответ по существу поставленного вопроса в коллективном обращении административных истцов административным ответчиком и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 не дан. Доказательств правомерности и законности прекращения переписки по поставленному в обращении вопросу не представлено. В своем коллективном обращении заявителями был поставлен вопрос, который ранее перед школой не ставился, ответ не направлялся и судами ранее никогда не разрешался, а доказательств обратному административными ответчиками не представлено (л.д. 164-165).

В возражениях на заявленное требование административных истцов о взыскании компенсации морального вреда представитель МБУ ДО «ХДШИ» ФИО8 сообщила, что доводы о причинении административным истцам морального вреда голословны, необоснованны и бездоказательны (л.д. 188-191).

31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дел в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ).

Истцы состояли в трудовых отношениях с МБУ ДО «ХДШИ»: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО6 ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, – отказ от прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования (л.д. 33, 34, 42-43, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы по причине непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра, однако указанное нарушение ФИО2 не устранила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены по собственному желанию (л.д. 35, 44).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в МБУ ДО «ХДШИ» с заявлением, в котором просили дать письменный ответ на вопрос, в отношении кого из них директором МБУ ДО «ХДШИ» были совершены правильные, а значит законные действия по направлению их в командировки для прохождения медицинских обследований (ОПМО и ОППО) в части издания (неиздания) приказов о направлении в эти командировки и выплаты (не выплаты) авансов на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинских обследований и обратно (л.д. 7).

В обоснование обращения истцы указали, что им остался непонятным, несмотря на проведенные судебные разбирательства, порядок направления в командировки и условия, необходимые для издания приказов в командировки с указанными целями, поскольку согласно материалам гражданских дел в отношении ФИО2 основанием для оформления (издания) приказа о направлении в командировку являлись: заявление работника о направлении в командировку, вручение работнику под подпись персонального направления на ОПМО, служебная записка или заявление-согласие работника, достижение соглашения между работодателем и работником об условиях командировки, предоставление работником сметы командировочных расходов. Согласно доводам директора школы, основанием для перечисления работодателем работникам денежного аванса на командировочные расходы, который ФИО2 не был перечислен, является приказ о направлении в командировку, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись.

Согласно материалам одного из гражданских дел, у директора школы не возникло законных оснований в 2018 году и позднее для издания приказа о направлении ФИО2 в командировку с целью прохождения ОПМО по причине невыполнения вышеуказанных пунктов, в связи с чем ФИО2 не был перечислен аванс на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинского обследования и обратно.

Вместе с тем, в отношении работника ФИО3 в отсутствие указанных выше условий ДД.ММ.ГГГГ директором школы был издан приказ №-к о направлении в командировку с целью прохождения ОППО, впоследствии директором школы также в отсутствие указанных выше условий неоднократно издавались приказы о направлении ФИО3 в командировки с целью прохождения ОППО, также им никогда не составлялись заявления о направлении в командировку, соглашение с работодателем об условиях командировки не было достигнуто, сметы командировочных расходов им не составлялось, но ему неоднократно перечислялись авансы на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинского обследования и обратно.

Данные обстоятельства указывает на противоречивость предпринятых директором школы действий по организации и направлении в командировки истцов с целью прохождения медицинских обследований в части издания (неиздания) приказов о направлении в эти командировки и выплаты (невыплаты) авансов на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинских обследований и обратно (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истцов и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО1 сообщил, что письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит новых вопросов, которые не разъяснялись бы ранее, а поручений на выполнение письменного сравнительного анализа юридически значимых фактов и обстоятельств из истории трудовых отношений учреждения с работниками школы от органов государственного контроля и надзора в адрес МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» не поступало.

В отношении ФИО3 и ФИО2 в период действующих трудовых отношений были приняты соответствующие решения представителя работодателя, каждое из которых по итогам рассмотрения гражданских дел получило правовую оценку суда.

Также сообщено, что приказы о направлении работника ФИО2 в командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» не издавались, в связи отсутствием на то у работодателя законных оснований; два денежных аванса на сумму 2800,00 рублей (командировочные расходы для прохождения в 2017 г. и в 2018 г. обязательного периодического психиатрического освидетельствования), полученные преподавателем ФИО3, работником не были реализованы по прямому назначению, но и в бюджет муниципального бюджетного учреждения возвращены не были (присвоены).

Основанием для перечисления работникам денежного аванса на командировочные расходы является приказ работодателя о направлении работника в служебную командировку. Работник должен быть ознакомлен с приказами работодателя под личную подпись. Работник обязан ознакомиться с распоряжениями работодателя, имеющими непосредственное отношение к работнику, выполняемым им трудовым функциям в рамках договорных обязательств.

Письменными мотивированными ответами на обращения заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» разъяснялись порядок, условия и законные основания для издания приказов о направлении работников в служебную командировку.

Также и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО1 истцам сообщено, что переписка по данному вопросу прекращается на основании настоящего мотивированного ответа (л.д. 8).

Административные истцы сообщают, что вопрос, указанный ими в заявлении, остался без рассмотрения, что является нарушением их прав на получение ответа по существу поставленного в их обращении вопроса.

Так, и.о. директора школы ФИО1 по результатам рассмотрения коллективного обращения истцов сообщил, что приказы о направлении работника ФИО2 в командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» не издавались, денежные авансы перечислялись только ФИО3, также разъяснены основания выплаты аванса при направлении работников в командировку и порядок направления работников в командировку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные порядок и основания направления работников в командировку были подробно разъяснены ответчиком МБУ ДО «ХДШИ» (л.д. 60, 61-63).

Таким образом, ответчиком дан ответ на обращение истцов, несогласие же истцов с его содержанием не свидетельствует о нарушении их прав, а оценка правильности совершенных работодателем своих же действий не регламентируется законом № 59-ФЗ.

Из содержания обращения истцов от 27.06.2022 следует, что истцами усматривается наличие противоречивых действий работодателя при организации и направлении их в командировки с целью прохождения медицинских обследований и выплаты авансов – при наличии оснований для издания приказа о направлении в командировку в отношении ФИО4 приказ не издавался, в то время, как в отношении ФИО5 такие приказы были изданы.

Однако, о неиздании работодателем МБУ ДО «ХДШИ» приказов о направлении в служебную командировку ФИО4 для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и невыплате авансов на эти цели истцам было достоверно известно из полученных ответов на обращения ФИО4 о выдаче копии таких приказов от 18.05.2020, от 08.06.2020 и от 05.10.2020, в которых прямо было указано, что подобные приказы не издавались (л.д. 51, 53, 55).

Кроме того, неиздание приказов о направлении в служебную командировку ФИО4 для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра оспаривалась самой ФИО4 в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела № 2-375/2022, возбужденному по искомому заявлению ФИО4, в котором она прямо указала, что МБУ ДО «ХДШИ» такие приказы в отношении нее не издавались. При этом в решении судом подробно указан способ и основания направления работников в служебные командировки (л.д. 147-156).

Таким образом, каких-либо противоречий в действиях работодателя - ответчика МБУ ДО «ХДШИ» не имеется, поскольку приказы о направлении работника в командировку были изданы только в отношении истца ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признать действия (бездействия) и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 по непредоставлению ответа на поставленный в заявлении вопрос, по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления незаконными, о возложении обязанности ответчика направить письменный ответ на поставленный вопрос в заявлении с указанием срока исполнения.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании информации и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 о правовой оценке судами поставленного в заявлении вопроса несоответствующей действительности, потому как из оспариваемого ответа невозможно определить, о каких решениях работодателя, получивших правовую оценку судами, сообщает ответчик, а также какие права, свободы или законные интересы истцов нарушены данным сообщением.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истцов о признании решения и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7 о прекращении переписки с административными истцами незаконным, так как ранее истцы с обращениями с подобными доводами к ответчику не обращались и доказательств обратному суду не представлено.

В обращениях 18.05.2020, 08.06.2020, 05.10.2020 истец ФИО4 просила выдать ей копии приказов о направлении ее в командировки для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и о выплате авансов на проезд к месту проведения таких осмотров (л.д. 51, 53, 55), 20.03.2021 - с заявлением о выдаче локальных нормативных актов, регулирующих вопрос о направлении работников учреждения в служебные командировки (л.д. 57), 04.09.2021 – с заявлением о разъяснении порядка направления работников в служебные командировки и порядка издания приказов об этом (л.д. 60), 10.10.2021 – с заявлением о выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности, в том силе приказа о направлении ее в командировку (л.д. 64).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством ( ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцы указывают, что действиями (бездействиями) ответчика и.о. директора МБУ ДО «ХДШИ» ФИО7, выразившимися в отказе в рассмотрении заявления по изложенным в нем доводам и прекращении переписки, им причинен моральный вред – душевные и нравственные страдания, психоэмоциональные переживания на фоне незаконных и необоснованных выводов, а также испытано огромное нервное напряжение в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Судом было установлено, что коллективное обращение истцов было рассмотрено ответчиками в предусмотренные законом сроки, по результатам рассмотрения истцам был дан ответ.

При таких обстоятельствах доводы истцом об отказе ответчиков в рассмотрении их обращения, несостоятельны.

Также судом установлено, что ответчиками принято решение о прекращении переписки с истцами, которое признано судом незаконным.

Между тем сам по себе факт прекращения переписки с истцами не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда, поскольку не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истцов, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Истцами не указываются, какие душевные и нравственные страдания им причинены действиями ответчиков, а также какие они испытали психоэмоциональные переживания.

Также суд учитывает, что истцу ФИО4 неоднократно сообщалось о прекращении с ней переписки по результатам ее обращений о предоставлении приказов о направлении ее в командировку и выплате авансов, а также о разъяснении порядка направлении работников в командировки: 05.10.2020, 23.03.2021, 10.09.2021, 12.10.2021 (л.д. 56, 58,61-63, 65-66), несмотря на это переписка между сторонами продолжалась.

Кроме того, истцы сообщают, что они испытали огромное нервное напряжение в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Однако, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью граждан, доказательств понуждения их к обращению с иском в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что истцы в судебных заседаниях участия при рассмотрении спорного дела не принимали.

Также суд принимает во внимание размер компенсации морального вреда, заявленный истцами – 1 руб. и 2 руб. соответственно.

Подобный размер компенсации морального вреда является мизерным, неспособным компенсировать реальный моральный вред, что приводит суд к убеждению о том, что заявленное требования о взыскании компенсации морального вреда в таком размере имеет признаки формальности.

На основании изложенного, нарушений каких-либо нематериальных благ истов, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о признании действий (бездействий), ответа на обращение, решения о прекращении переписки незаконными, признании информации о правовой оценке не соответствующей действительности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (ИНН №) ФИО7 о прекращении переписки с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) незаконным.

В удовлетворении исковых требований требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 7 ноября 2022 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко