Решение по делу № 3А-124/2025 от 07.02.2025

50OS0000-01-2024-002656-55

№ 3а-124/2025 (3а-1384/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>. <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

<данные изъяты>., и <данные изъяты> (далее административный истец) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 03.03.2021 по совершенному преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежной суммы в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием. <данные изъяты> по данному уголовному делу признаны потерпевшими.

В период проверочных мероприятий по заявлению о совершенном преступлении КУСП <данные изъяты> от 10.03.2020, проводимых по материалу проверки <данные изъяты> с 10.03.2020 по 03.03.2021, органом дознания неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом 07.04.2021 <данные изъяты>. был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. <данные изъяты>. была признана потерпевшей – 28.06.2022.

По мнению заявителей, общая продолжительность производства по уголовному делу <данные изъяты> на день подачи административного искового заявления превысила 4 года 4 месяца 22 дня, что связано с неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Также административные истцы отмечают, что за время предварительного расследования было принято большое количество постановлений о приостановлении уголовного дела по п.1,ч.1, ст. 208 УК РФ с идентичной мотивацией. Однако данные постановления отменены с указанием о их преждевременном характере и отсутствия проведения следственных мероприятий по установлению виновных лиц. Административные истцы неоднократно направляют жалобы в адрес прокуратуры, связанные с нарушением срока, допущения по делу волокиты. Доводы данных жалоб находят свое отражение в ответах на них.

Просят взыскать компенсацию, размер которой оценивают в 100 000 руб. в пользу каждого истца. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании <данные изъяты> поддержала заявленные требования, указала, что действия органов дознания и предварительного следствия носят неэффективный характер, не направлены на установление истины по делу и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Московской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области представил отзыв, в котором просил отказать в заявленных требованиях. В судебном заседании доводы поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 6 статьи 3 названного закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 2 ст. 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В пункте 57 вышеприведенного Постановления, судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части первая - третья.1).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, 10.03.2020 в Голицынском отделе полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу зарегистрировано заявление о совершении преступления (КУСП <данные изъяты>).

Постановлением и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 25.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 13.04.2020 данное постановление отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки.

Постановлением и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 01.06.2020 в возбуждении уголовного дела вновь отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению от 01.06.2020 по материалам служебной проверки по факту нарушения сроков рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> установлено, что ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> нарушен срок принятия процессуального решения, в связи с чем сотрудник за нарушение учетно-регистрационной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 19.06.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки.

Постановлением и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 17.08.2020 в возбуждении уголовного дела также отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 30.11.2020 данное постановление отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки.

Постановлением и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 10.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 18.08.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки.

Постановлением и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 29.12.2020 в возбуждении уголовного дела вновь отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 22.01.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки.

03.03.2021 СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица 11.07.2015 и 15.11.2015, находясь по адресу: <данные изъяты>, обманывая <данные изъяты> относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления инвестирования бизнес-проекта, получили от последнего денежные средства, которые похитили, причинив тем самым <данные изъяты>. ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 07.04.2021 <данные изъяты>. и 28.06.2022 <данные изъяты>.признаны потерпевшими по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу срок предварительного следствия неоднократно продлевался органами следствия, о чем приняты процессуальные акты 29.04.2021, 25.05.2021, 24.06.2021, 27.07.2021, 02.09.2021, 28.09.2021, 26.10.2021, 02.12.2021.

Также расследование уголовного дела постановлениями следователей СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления (22.12.2021, 21.02.2022, 21.03.2022, 21.04.2022). Однако, в дальнейшем, после проверки законности таких постановлений– отменялись Одинцовской городской прокуратурой Московской области (10.01.2022), заместителем начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу (21.02.2022, 21.03.2022, 21.04.2022) в порядке ведомственного контроля, как принятые преждевременно не обосновано.

Кроме этого, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ., данные постановления отменялись как незаконные (21.05.2022 - 21.05.2022;21.06.2022 - 28.06.2022;28.07.2022 - 28.07.2022;28.08.2022 - 12.09.2022;12.10.2022 - 28.10.2022;28.11.2022 - 28.11.2022;28.12.2022 - 10.02.2023;15.03.2023 - 03.07.2023;05.08.2023 - 07.08.2023;07.09.2023 - 28.11.2023;28.12.2023 - 02.02.2024;02.03.2024 - 04.03.2024;04.05.2024 - 01.06.2024.

Судом также установлено и следует из справки по уголовному делу, что в период проведения предварительного следствия органами предварительного расследования были совершены следующие действия:

01.04.2021 - допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>

07.04.2021 - признан и допрошен в качестве потерпевшего <данные изъяты>.

07.04.2021 - проведена очная ставка между потерпевшим

<данные изъяты>. и свидетелем <данные изъяты>

12.04.2021 - допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>

12.04.2021 - проведена очная ставка между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты>

01.06.2021 - направлен запрос МИФНС России № 22 по Московской области.

10.07.2021 - произведена выемка у свидетеля <данные изъяты>

10.07.2021 - произведен осмотр мобильного телефона свидетеля <данные изъяты>

12.07.2021 - направлен запрос заместителю Министра внутренних дел по Республике Крым - начальнику СУ.

05.08.2021 - получен ответ на запрос ОМВД России по г. Феодосия.

09.08.2021 - допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>

28.06.2022 - произведена выемка у потерпевшей <данные изъяты>

28.06.2022 - признана и допрошена в качестве потерпевшей <данные изъяты>.

02.03.2023 - направлен запрос в ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток»

06.07.2023 - произведен осмотр предметов (документов) полученных в ответе на запрос от АО «Генбанка».

Последним процессуальным актом, содержащимся в уголовном деле <данные изъяты> является постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 28.06.2024 которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Анализ изложенного выше показал, что в период с 10.03.2020 (дата подачи заявления) до 28.06.2024 (дата прекращения производства по уголовному делу) срок производства по уголовному делу составил 4 года 3 месяца 18 дней.

Как следует из представленных материалов уголовного дела <данные изъяты>, за период проведения предварительного следствия по уголовному делу, следователем было вынесено более десяти постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые в дальнейшем были отменены.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что в указанный срок проверочные мероприятия, и мероприятия направленные на расследование уголовного дела проводились неэффективно, имеются достаточно длительные периоды, когда какие-либо действия направленные на установление обстоятельств совершенного преступления отсутствуют вовсе.

По обращениям на волокиту и жалобам потерпевших на неэффективность следственных органов, доводы находили свое подтверждение в принятых постановлениях.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Одинцовского городского суда от 23.08.2023 прекращено производство по жалобе потерпевшей <данные изъяты>. на волокиту при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при этом частным постановлением судьи Одинцовского городского суда от 23.08.2023 установлено, что неоднократно следователем выносилось постановление о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу, которое столько же раз отменялось руководителем следственного органа. При этом суд отметил, что устанавливался срок предварительного расследования в один месяц, в течение которого, как правило, каких-либо следственных действий по уголовному делу не выполнялось.

Судом также указано на необоснованное непроведение следственных действий по уголовному делу, реально направленных на завершение предварительного расследования, допущено из-за неэффективной организации предварительного расследования, отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа, в связи с чем, судом было обращено внимание руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области генерал-майора юстиции <данные изъяты>. на указанные недостатки для принятия необходимых мер.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии у административных истцов права на присуждение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по данному уголовному делу за период продолжения расследования исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента сбора органами предварительного следствия достаточного количества доказательств, реализация потерпевшими права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Анализируя изложенное суд, считает, что уголовное дело отчасти представляет правовую и фактическую сложность, но общий срок судопроизводства превысил разумный срок судопроизводства по уголовному делу определенного законодателем. В свою очередь к истечению указанного срока привела в большей мере длительность по не возбуждения уголовного дела.

Суд учитывает, что на именно органах дознания и предварительного следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий для потерпевших. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность в должной мере не исполняется. Продолжительность досудебного производства по данному конкретному уголовному делу не соответствует требованию разумности. Действия руководителя следственного органа, следователя, в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о принятии необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевших.

Каких-либо действий направленных на создание препятствий в расследовании уголовного дела со стороны потерпевших в ходе рассмотрения дела не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Исходя из изложенного, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Административные истцы просят присудить им компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в общем размере 200 000.00 рублей по 100 000.00 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителей суд, учитывает, что общая продолжительность нарушения их права привела к утрате потерпевшими веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами в связи с чем, по мнению суда, заявители должны были испытывать значительное разочарование и переживания.

Вместе с тем, суд принимая во внимание разъяснения данные в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 29.03.2016 г. считает, что сумма требуемой заявителями компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить в пользу заявителям компенсацию в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Удовлетворяя частично требования административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, взыскивает в пользу <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

Как следует из ходатайства административного истца <данные изъяты>., она не имеет как постоянной регистрации по месту жительства, так и временной, в связи с чем, не имеет возможности открыть в финансовом учреждении расчетный счет. Просит перечислить взысканную ей сумму на реквизиты ее сына - <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд, полагает возможными, изменить порядок исполнения решения суда, определив его путем перечисления денежных средств взысканных в пользу <данные изъяты>. в размере 30 000.00 рублей по банковским реквизитам, представленным административным истцом, на банковский счет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление <данные изъяты>. <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденного 03.03.2021 следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ в размере 30 000.00 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет <данные изъяты> открытый в ПАО <данные изъяты> счет номер <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПБ <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации в размере 200 000.00 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.02.2025 года.

Судья М.Ю. Елизарова