Дело № 2-9/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Цветковой М.Н.,
с участием представителя истца - адвоката Кардашевской Ю.Е., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2021 года и ордера № 39 от 27 мая 2021 года,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей по доверенности от 13 января 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-9/2022 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2261000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 20 августа 2019 года был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по страховым рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Срок действия договора страхования с 18 часов 51 мин. 21 ноября 2019 года по 23 часа 59 мин. 20 ноября 2020 года. Страховая сумма по договору составила 2261000 рублей. Страховая премия по договору оплачена полностью в сумме 179866 рублей. В период с 12 часов 12 декабря 2019 года по 23 часа 59 минут 22 декабря 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен неизвестным лицом от подъезда дома № 124/18 по ул.Жуковского микрорайона «Авиационный» г.Домодедово Московской области. 23 декабря 2019 года истец обратился в ОП мкр. «Авиационный» УМВД России по г.о. Домодедово с заявлением о хищении автомобиля. После проведенной проверки 28 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 28 декабря 2020 года постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.Домодедово предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 26 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив часть документов, предусмотренных Правилами страхования. 18 ноября 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а впоследствии 10 февраля 2021 года – постановление от 10 ноября 2020 года о приостановлении уголовного расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в уведомлении от 26 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» указало, что из представленных истцом документов из правоохранительных органов следует, что в материалах уголовного дела находятся свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ, паспорта транспортного средства и второго ключа от похищенного автомобиля, а также документов об их изъятии и приобщении их к материалам дела нет. При этом при расследовании по уголовному делу были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу СТС и один ключ. ПТС и ключ от автомобиля были изъяты у истца в ходе осмотра места происшествия 15 января 2020 года и.о. дознавателя ОП мкр. «Авиационный» УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО11, в его присутствии помещены в бумажный конверт, опечатанный пояснительной надписью и печатью 88 «Для пакетов». Копия протокола осмотра места происшествия от 15 января 2020 года представлена в СПАО «Ингосстрах» 10 февраля 2021 года. Указанные предметы при передаче материала проверки в СУ УМВД России по г.о.Домодедово для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не поступали. 16 апреля 2021 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, ответа на которую не последовало, страховое возмещение не выплачено.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Кардашевской Ю.Е., которая исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 12 декабря 2019 года на автомобиле «Тойота Камри» поехал в аэропорт «Домодедово», так как на 13 декабря 2019 года была приобретена путевка в Турцию. В г.Домодедово забронировал квартиру на ул.Жуковского, чтобы переночевать, автомобиль припарковал около дома, закрыл штатным ключом. 13 декабря 2019 года с друзьями вылетели в Турцию. Свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ забрал с собой. Второй ключ и паспорт транспортного средства находились в квартире в г.Кинешме. Вернулись из Турции 21 декабря 2019 года, пошли с друзьями отдохнуть в кальянную в г.Домодедово. 22 декабря 2019 года вечером пришли на место, где оставили автомобиль. Автомобиль не обнаружили. О хищении автомобиля в этот же день сообщил в полицию в ОП «Авиационный» в г.Домодедово, но сотрудники полиции принимать заявление не хотели. 23 декабря 2019 года заявление приняли. Свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля 23 декабря 2019 года он отдал сотрудникам полиции. 26 декабря 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив оригинал ПТС. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения на иск (л.д.121-128, 160-168 т.2), просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что угон автомобиля был инсценирован истцом, автомобиль выбыл с территории Российской Федерации через Республику Казахстан в Республику Узбекистан с оригиналами регистрационных документов и ключей, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В случае, если суд не согласится с доводами и возражениями ответчика, просила максимально снизить сумму штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.160-168 т.2).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что согласно условиям договора страхования банк является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, поэтому требования истца о взыскании всей суммы страховой выплаты в свою пользу не могут быть удовлетворены, сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору необходимо взыскать путем перечисления Банку ВТБ (ПАО) по реквизитам, ранее предоставленным страховой компании, в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая составляет 1705192 рубля 11 копеек (л.д.153 т.2).
Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Суд установил, что на основании договора купли-продажи товара № КТЦ0083902 от 21 ноября 2019 года ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» идентификационный номер (VIN) № (л.д.21 диск т.2).
21 ноября 2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» (VIN) №, что подтверждается полисом ТОЙОТА-СТРАХОВАНИЕ СТАНДАРТ КАСКО серии АА №, в котором указано, что договор страхования является также заявлением на страхование и действует в соответствии «Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года.
Автомобиль застрахован по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб», срок действия договора страхования с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года, страховая сумма установлена в размере 2261000 рублей, страховая стоимость – 2261000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза со второго случая в размере 22000 рублей (л.д.11-18 т.1).
Страховая премия в размере 179866 рублей, уплачена истцом в момент заключения договора страхования 21 ноября 2019 года (л.д.173 т.2).
Автомобиль «Тойота Камри» приобретен истцом за счет денежных средств в размере 1695770 рублей 69 копеек, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по целевому кредиту для оплаты транспортного средства в рамках кредитного договора № от 21 ноября 2019 года (л.д.169-172 т.2).
Согласно страховому полису выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях – страхователь.
23 декабря 2019 года ФИО2 обратился в ОП «Авиационный» УМВД России по г.о.Домодедово с заявлением о хищении автомобиля (л.д.168 т.1). В возбуждении уголовного дела истцу неоднократно отказывали (л.д.70-87 т.1).
28 октября 2020 года СУ УМВД России по г.о. Домодедово по Московской области по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 12 часов 00 минут 12 декабря 2019 года по 23 часа 59 минут 22 декабря 2019 года принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, был похищен неустановленным лицом от подъезда № 1 дома № 14/18 по улице Жуковского микрорайона «Авиационный» города Домодедово Московской области (л.д.6 т.2). ФИО2 признан по данному уголовному делу потерпевшим (л.д.151-153 т.1).
26 декабря 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, представив заявление о хищении, копию полиса (договора страхования), копию паспорта транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ, копию талона-уведомления об угоне. 18 ноября 2020 года истец представил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела. 10 февраля 2021 года истец представил в страховую компанию копию водительского удостоверения, справку ф.3, постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, объяснения страхователя, протокол осмотра МП (незаверенную копию), информацию от следователя ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка № по договору страхования № АА № (л.д.131-132 т.1) и материалами выплатного дела (л.д.146-153, 159-160, 161, 162-163, 166-180 т.1).
Письмом от 26 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено после получения из правоохранительных органов документов, необходимых для принятия решения, в частности документов об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела паспорта транспортного средства и второго ключа от замков похищенного транспортного средства (л.д.145 т.1).
15 апреля 2021 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия получена СПАО «Ингосстрах» 23 апреля 2021 года (л.д.120-124), оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что хищение автомобиля было инсценировано истцом, так как автомобиль выехал с территории Российской Федерации с оригиналами документов и ключами, ввезен на территорию Республики Казахстан, где 18 декабря 2019 года в АО «<данные изъяты>» водитель автомобиля ФИО8 оформил договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, представив при заключении договора страхования в АО «<данные изъяты>» свидетельство о регистрации транспортного средства, 22 декабря 2019 года автомобиль въехал на территорию Республики Узбекистан, а затем в Республику Таджикистан, где лицом, управлявшим автомобилем, оформлено обязательство об обратном вывозе автотранспортного средства. В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика ссылается на информацию и документы, представленные СУ УМВД России по г.о. Домодедово (л.д.129, 134-136 т.2).
Согласно информации по уголовному делу, представленной СУ УМВД России по г.о. Домодедово по запросу представителя СПАО «Ингосстрах», 18 декабря 2019 года автомобиль «Тойота Камри» (VIN) №, под управлением ФИО8 выехал с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, где ФИО8 в АО «<данные изъяты> оформил договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (период страхования с 18 декабря 2019 года по 1 января 2020 года), при заключении договора предоставлялось свидетельство о регистрации транспортного средства. 22 декабря 2019 года указанный автомобиль въехал на территорию Узбекистана и в этот же день выехал на территорию Таджикистана, за рулем автомобиля находился ФИО8 При въезде на территорию Республики Узбекистан водителем было оформлено обязательство об обратном вывозе транспортного средства, в котором сведения о регистрационном документе на автомобиль полностью совпали с серией и номером свидетельства о регистрации транспортного средства, полученного в подразделении ГИБДД РФ. 22 декабря 2019 года автомобиль под управлением ФИО8 зафиксирован на автодорожном пункте пропуска «Фотехобод», следовавшим по маршруту Республика Узбекистан – Республика Таджикистан. После 18 декабря 2019 года автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозился (л.д.134-136).
Из сообщения АО «<данные изъяты>» на запрос следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО7, следует, что на пограничной территории Российской Федерации с.Маштаково Оренбургской области страховым агентом филиала компании по Западно-Казахстанской области ФИО9 по обращению ФИО8 для временного въезда на автомобиле марки «Тойота Карми», государственный регистрационный знак № на территорию Республики Казахстан на основании представленных ФИО8 документов (паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства Российской Федерации) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 18 декабря 2019 года по 1 января 2020 года, страховой полис №. Представленные страхователем документы не сохранились по причине переустановки программного обеспечения, отсутствия архива электронной переписки и замены системного блока на ноутбуке, сохранились только заявление-анкета на страхование и электронный страховой полис. Агент страховой компании ФИО9 в настоящее время не работает (л.д.129 т.2).
Вместе с тем, из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства, поданного ФИО2 26 декабря 2019 года в СПАО «Ингосстрах», следует, что ПТС и один ключ от автомобиля находится у него, второй ключ и СТС он передал в ОП «Авиационный» УМВД России по г.о.Домодедово (л.д.166-167 т.1). Из акта приема-передачи документов следует, что для рассмотрения заявленного убытка истец представил страховщику копию паспорта транспортного средства. При этом в примечании в акте приема-передачи указано, что если специально не помечено «копия», должен быть представлен оригинал документа. Копии снимаются с оригиналов документов сотрудником ОУУ филиала, либо к досье убытка приобщается нотариально заверенная копия документа (л.д.162 т.1).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» 26 декабря 2019 года оригинал ПТС находился у истца.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, оригинал СТС серии № № на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и ключ от автомобиля «Тойота Камри» при производстве следственного действия были изъяты у ФИО2 следователем СУ УМВД по г.о. Домодедово ФИО10 (л.д.7-11 т.2). Постановлением от 8 ноября 2020 года изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2019 года СТС серии № № и ключ от автомобиля «Тойота Камри» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (л.д.12 т.2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2020 года, ПТС № № и ключ от автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, выданы истцом и.о. дознавателя ФИО11 в кабинете № 6 ОП «Авиационный» УМВД России по г.о. «Домодедовой», после чего помещены в бумажный конверт, опечатанный пояснительной надписью и печатью № 88 «Для пакетов» (л.д.13-16 т.2).
Наличие у истца оригиналов регистрационных документов на автомобиль и ключей опровергает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был похищен с документами и ключами.
До настоящего времени похищенное транспортное средство не обнаружено, в собственность истца не возвращено.
Из письма заместителя министра Республики Таджикистан № 23/8-8015 от 23 ноября 2021 года, полученного в рамках исполнения поручения суда о производстве отдельных процессуальных действий, установлено, что автомобиль «Тойота Камри» (VIN) №, по состоянию на 3 ноября 2021 года согласно сведениям УГАИ МВД Республики Таджикистан среди зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д.69 т.2).
Согласно письму начальника главного управления безопасности дорожного движения МВД Республики Узбекистан от 6 декабря 2021 года № 24/8-17296, автомобиль «Тойота Камри» (VIN) № не был зарегистрирован Управлением безопасности дорожного движения МВД Республики Узбекистан (л.д.82 т.2).
Ответ на поручение суда из Республики Казахстан до настоящего времени не поступил.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления страхового события «Угон ТС без документов и ключей», так как автомобиль Тойота Камри выбыл из владения ФИО2 помимо его воли и вывезен с территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик во исполнение договора страхования обязан произвести выплату страхового возмещения. Объективных оснований полагать о причастности истца к хищению автомобиля у суда не имеется, к уголовной ответственности истец привлечен не был.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Составной частью договора страхования, заключенного 21 ноября 2019 года между сторонами, являются Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года.
Согласно положениям ст.25.1 указанных Правил, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Для новых транспортных средств в течение первого года использования с даты начала такого использования транспортного средства применяется коэффициент снижения страховой суммы в размере 20% по соответствующей формуле.
Договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма.
Срок страхования составил 28 дней за период с 21 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 год (дата, когда транспортное средство выбыло с территории Российской Федерации).
Таким образом, страховая сумма по риску «Угон ТС без документов и ключей» составляет 2215780 рублей (2261000 * (1 - 28/365 * 20%) = 2215780).
Поскольку договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 22000 рублей со второго случая, то размер страховой суммы не подлежит уменьшению на размер франшизы.
Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ (ПАО).
21 января 2020 года Банк ВТБ (ПАО), являясь выгодоприобретателем, направил в СПАО «Ингосстрах» письмо, в котором заявил о наступлении страхового события: угона транспортного средства и просил выплатить страховое возмещение (л.д.159 т.2). Страховое возмещение не было выплачено.
Согласно договору потребительского кредита № от 21 ноября 2019 года, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), автомобиль «Тойота Камри» (VIN) № является предметом залога банка (л.д.169-172 т.2).
В настоящее время кредитные обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) не исполнены, по состоянию на 29 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1705192 рубля 11 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1525253 рубля 36 копеек, задолженность по плановым процентам – 142758 рублей 71 копейка, задолженность по пени – 17869 рублей 63 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 19310 рублей 41 копейка (л.д.147-149 т.2).
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в размере 1705192 рубля 11 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), а в сумме 510587 рублей 89 копеек (2215780 руб. – 1705192,11 руб.) - в пользу истца.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, к ним применяются положения Закона о защите прав потребителей в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, суд согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 257793 рубля 95 копеек, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы 515587 рублей 89 копеек (510587,89 руб. (страховое возмещение) + 5000 руб. (моральный вред)).
В возражениях на иск представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку страховщиком не представлены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности начисленных штрафных санкций. Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 257793 рубля 95 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК ПФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19578 рублей 90 копеек (2215780 руб. – 1000000) * 0,5% + 13200) + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1705192 рубля 11 копеек (один миллион семьсот пять тысяч сто девяносто два рубля 11 копеек) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 21 ноября 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 510587 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 257793 рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 19578 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.