Дело № 2а-785/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000244-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо – ФИО3,

установил:

Председатель Ленинского сельского совета – глава администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что администрация Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым (далее также – Администрация) являлась должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей в связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку долг был уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее также – ОСП по <адрес>), главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее также – ГУФССП России по <адрес> и <адрес>), в качестве заинтересованного лица – ФИО3. Подготовка и судебное разбирательство начаты сначала.

Административные ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились; административные ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не направлялась в адрес Администрации, что подтверждается скриншотом сайта Госуслуг. О данном постановлении административному истцу стало известно в июле 2022 г. от казначейства, после чего в течение двух дней задолженность по исполнительному производству была погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал в суде против удовлетворения иска, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в этот же день в личный кабинет Администрации в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Как следует из отчета ЕПГУ, постановление прочитано Администрацией ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев, в январе 2023 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание морального вреда в размере 5 000 рублей с Администрации в пользу ФИО3 В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда выплачена административным истцом на депозит ОСП по <адрес>.

Согласно распечатке из программного обеспечения ГЭПС, представленной судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предоставленный административному истцу срок для добровольного исполнения постановления пропущен, сведений об исполнении постановления в установленный 5-дневный срок судебному приставу-исполнителю не предоставлено, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, а вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и предусмотренном законом порядке была направлена в адрес должника, прочитана Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность по исполнительному производству погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для добровольного исполнения постановления.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку документов, подтверждающих тяжелое материальное положение административного истца, суду не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ