УИД: 77RS0033-02-2022-011465-03

Дело № 2-4502/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных истец ссылается требований на то, что между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, банк предоставил кредит заемщику в размере 371686,79 руб. на срок по 13.08.2018 г. под 29% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов по реализации прав требования банка, на основании договора ... к истцу перешли права требования по договору.

На основании изложенного, просит взыскать задолженность по договору ... в размере 246578,77 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2015 г. по 31.05.2021 г. в размере 402517,14 руб., а также, взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых начиная с 01.06.2021 г. по день фактической уплаты долга, взыскать сумму государственной пошлины в размере 9690,96 руб.

Истец ООО «ТЭГОМА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, сумму основной задолженности признала в полном объеме, в части процентов возражала против взыскания в полном объеме, пояснив, что перестала оплачивать задолженность с момента, когда платежи по кредитному договору стали возвращаться обратно, никаких просрочек платежей до этого момента не было.

Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, банк предоставил кредит заемщику в размере 371686,79 руб. на срок по 13.08.2018 г. под 29% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату задолженности не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов по реализации прав требования банка, на основании договора ... к истцу перешли права требования по договору.

Согласно пояснениям ответчика, платежи по договору прекратились с момента неисполнения платежных поручений по погашению задолженности.

Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривалась.

Истец просит о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.10.2015 г. по 31.05.2021 г. а также, по день фактической уплаты долга.

В данной части суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Согласно представленному расчету задолженности, ответчиком по 13.10.2015 г. включительно задолженность по кредитному договору погашалась своевременно и в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов по реализации прав требования банка, на основании договора ... к истцу перешли права требования по договору.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 05.06.2022 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

До указанной даты ни кредитор, ни конкурсный управляющий, ни истец не обращались в суд с исковыми требованиями. В материалах дела не содержится сведений о направлении ответчику уведомления об уступке прав (требований), которое представлено в материалах дела, исх. №01/01-исх/18-17415 от 14.12.2018 г.

Ответчик сумму задолженности по основному долгу признает в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются исключительные основания для снижения суммы процентов за пользования займом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить проценты за пользование займом до 50 000 рублей, в требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности суд оставляет без рассмотрения, что не лишает истца возможности обратиться в суд в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9690,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2015 г. по 31.05.2021 г. процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых начиная с 01.06.2021 г. по день фактической уплаты долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору ... в размере 246578,77 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9690,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья