Дело № 2-1374/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000120-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила у нее в долг 100 000 рублей, обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей. Денежные средства были перечислены ею на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа. Факт передачи денежных средств распиской/договором на ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден не был в связи с тем, что ответчик является ее хорошей знакомой. В процессе общения от ответчика дополнительно поступило предложение о преумножении займа в размере 100 000 рублей посредством доверительного управления для осуществления операций на финансовой бирже и выплаты по окончании срока договоренности, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 675 000 рублей. На основании разъяснения ответчика, процедура начисления указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включала в себя ежемесячное начисление прибыли на остаток денежных средств в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в Норильский городской суд с исковым заявлением, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 130 000 рублей. Согласно договоренности, достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена расписка о выплате суммы 545 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанные в расписке выплаты ответчиком не произведены.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 545 000 рублей согласно расписке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей, расходы в связи с направлением заказным письмом копии искового заявления в адрес ответчика в размере 130 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что фактически она передала ответчику 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась вернуть 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако приблизительно через полтора месяца возвратила лишь 25 000 рублей. Затем они с ответчиком договорились о возврате долга в ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами по 50% на остаток денежных средств в месяц, всего ответчик должна была возвратить 675 000 рублей. На момент договоренности никакой расписки ответчик не писала. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвратила, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд, перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ей 130 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ написала представленную ею в материалы дела расписку о выплате 545 000 рублей. Указанную расписку ответчик написала дистанционно и отправила ей в социальной сети WhatsApp, подлинника расписки у нее не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения в связи с его неявкой в органы почтовой связи для получения заказного почтового отправления, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представила, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.2 указанной нормы закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, перечислив их четырьмя платежами в размере 25 000, 25 000, 49 000 и 1000 рублей на банковскую карту ответчика.

Указанное подтверждается выпиской по счету № в банке ВТБ.

Из пояснений истца следует, что ответчик должна была возвратить сумму займа с процентами в общем размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей возвратила в середине ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии они с ответчиком договорились, что Прудзик возвратит сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами по 50% на остаток денежных средств, всего 675 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Норильский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 125 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела №. Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истца, ответчик возвратила ей 130 000 рублей, в связи с чем она отказалась от иска, а ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp ответчик переслала ей расписку о выплате 545 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена светокопия расписки (л.д. 7), из которой следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму займа в размере 545 000 рублей по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей. В расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что 545 000 рублей - это проценты, которые обещала выплатить ответчик за пользование займом в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания указанных норм закона бремя доказывания заключения договора займа и его условий в рассматриваемом деле возложено на истца.

Из содержания ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, письменный договор займа в требуемой ч.1 ст.160 ГК РФ форме сторонами не заключался. Расписки, подтверждающей получение ответчиком от истца денежных средств, также не представлено, как следует из искового заявления и пояснений истца, в момент передачи денежных средства расписку ответчик не выдавала.

Учитывая, что согласно пояснениям истца, сумма займа была возращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она отказалась от исковых требований, суд квалифицирует требование ФИО1, заявленное по настоящему делу, как требование о взыскании процентов за пользование займом.

Оценив изложенные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение условий договора займа с ответчиком, в том числе условия о размере процентов в требуемом ко взысканию размере.

Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из пояснений истца, была распечатана ею из мессенджера WhatsApp, не может быть принята судом в качестве доказательства, которое бы объективно подтверждало установление сторонами условий о выплате процентов по договору займа в указанном в расписке размере, поскольку подлинник расписки суду не представлен, также как и не представлена надлежаще заверенная копия.

Кроме этого, в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа имеется светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты согласно ранее оговоренной суммы в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанной копии расписки противоречит пояснениям истца о том, что с ответчиком была достигнута договоренность о выплате 50% процентов на остаток денежных средств в месяц, и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы настоящего дела.

Переписка сторон в мессенджере WhatsApp также не является достоверным доказательством, подтверждающим условия договора о размере процентов.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Пунктом 5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из пояснений истца следует, что договоренность с ответчиком предполагала ежемесячное начисление прибыли в размере 50% на остаток денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет не менее 600% годовых, кроме того, предполагает начисление процентов помимо суммы основного долга и на начисленные проценты.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, размер процентной ставки в ДД.ММ.ГГГГ составлял 17,31% годовых, в ДД.ММ.ГГГГ - 18,67 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом на условиях, указываемых истцом, более чем в 30 раз превышал бы средневзвешенную ставку по кредитам.

Исходя из процентной ставки 20% годовых, за период пользования займом в размере 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в размере 16 219,18 рублей (100 000 руб. *20%/365 дн. * 296 дн.), в то время как из пояснений истца следует, что за весь период пользования займом ответчиком ей выплачено в виде процентов 55 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение сторонами договора займа на указываемых истцом условиях не нашло подтверждения в судебном заседании, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 545 000 рублей, расходов в связи с направлением заказного письма в размере 130 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене заочного решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ