Решение по делу № 2А-10399/2022 от 20.02.2023

К делу № 2а-1650/23

УИД-23RS0031-01-2022-013972-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю., с участием представителя административного истца, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее по тексту – МКУ) к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЗО г. Краснодара вынесено постановление о взыскании с МКУ «Единая служба заказчика» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара в пользу прокуратуры г. Краснодара с предметом исполнения обязать МКУ МУ г. Краснодар «Единая служба заказчика» устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно заключить муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по ремонту улично-дорожной сети по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, по строительству тротуаров и обеспечению сетям стационарного электрического освещения данного участка улично-дорожной сети. Административный истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ, в связи, с чем указанное постановление вынесено незаконно, просит постановление отменить и обязать ОСП по ЗО г. Краснодара вернуть взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным иске, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо помощник прокурора г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке частей 8-9 статьи 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились (л.д.18), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание административных ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Единая служба заказчика» с предметом исполнения обязать МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно заключить муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации и проведении работ по ремонту улично-дорожной сети по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> по строительству тротуаров и обеспечению сетям стационарного электрического освещения данного участка улично-дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 вынесено постановление о взыскании с МКУ «Единая служба заказчика» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ООО МКУ «Единая служба заказчика» на его правопреемника МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в связи, с чем возбужденное исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения в ОСП по <адрес> г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> г. Краснодара ФИО7 вышеуказанное исполнительное производство принято к производству, установлен новый срок для исполнения.

Исполнение исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> г. Краснодара ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО8 получено предупреждение за неисполнение исполнительного документа, о чем свидетельствует личная подпись ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> г. Краснодара ФИО7 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в связи, с чем исполнительное производство №-ИП направлено по подсудности в ОСП по ЗО г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО9

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО9 на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» на МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требований, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» за входящим номером № получено требование судебного пристава исполнителя о явке на ДД.ММ.ГГГГ, также указанное требование получено лично и.о. директора МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО9 в МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» направлено требование об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» предоставило судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ответ на требование об исполнении исполнительного документа.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, видно, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», как правопреемника должника МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» мер, направленных на исполнение решения суда, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, как и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, административный истец не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд не считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, его уменьшения, отсрочки либо рассрочки.

Обжалуя постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что процессуальное правопреемство на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движении и транспорта» не было произведено, постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» уплачен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, еще ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора «Центра мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО8 получено предупреждение судебного пристава исполнителя за неисполнение исполнительного документа.

Также и ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО8 получено требование судебного пристава исполнителя о явке к судебному приставу исполнителю в рамках спорного исполнительного производства.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта стало известно о предполагаемом нарушении своих прав, как минимум ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд дополнительно разъясняет, что требования по обязании Отдела судебных приставов по ЗО г. Краснодара возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: