1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1398/2023

Производство № 2а-2116/2023

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2023-001343-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Качнова Д.Ю., Русаковой О.С.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Псковской таможне, заместителю начальника Псковской таможни ФИО2, главному государственному таможенному инспектору Псковской таможни ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о запрете (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию с апелляционной жалобой Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения представителя Псковской таможни ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Псковской таможне о признании незаконным и отмене решения о запрете (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Псковской таможни – ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2022 года Псковской таможней в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку оно препятствует получению гражданства Российской Федерации и, как следствие, льгот многодетной семьи, сертификата на материнский капитал, средств к существованию.

Таможенным органом не учтено, что на территории Российской Федерации проживает её супруг и трое несовершеннолетних детей; а также то, что транспортное средство фактически не используется, является неисправным и не может быть вывезено с территории РФ.

Оспариваемое решение основано только на формальном факте неуплаты таможенных платежей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика – Псковской таможни ФИО4 и ФИО6 исковые требования не признали, полагая, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку у ФИО1 установлено наличие неисполненных обязательств по уплате таможенных пошлин в связи с невывозом транспортного средства. Обращений о продлении срока временного ввоза транспортного средства от ФИО1 в таможенный орган не поступало. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Решение Псковской таможни № (****) 10.06.2022 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административного ответчика – Псковской таможни ставится вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Апеллянт указывает, что наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных таможенных платежей и характер уклонения от выполнения данной обязанности свидетельствует о нарушении законодательства РФ и расцениваются административным ответчиком как основание для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию. Данная мера является оправданной, справедливой и соразмерной с учетом размера задолженности и тяжести нарушения, совершенного административным истцом.

Податель жалобы считает, что ФИО1 должна соблюдать требования закона страны пребывания, которые были ей известны в связи с заполнением таможенной декларации 06.06.2019.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Германии, имеет вид на жительство в Российской Федерации.

6 июня 2019 года ФИО1 на основании пассажирской таможенной декларации № (****) временно ввезла на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство марки <данные изъяты>, для личного пользования, срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 27 января 2020 года. Данный срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 был продлен до 30 сентября 2021 года (л.д.88-89).

Однако транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС по истечении указанного срока вывезено не было.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства таможенным органом было вынесено решение от 29 декабря 2021 года № (****), которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства (л.д.85-87).

19 января 2022 года Псковской таможней оформлено уведомление №(****) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени на общую сумму 1 550 004 рублей 80 копеек (л.д.82-83).

Письмом Псковской таможни от 21 января 2022 года в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д.81).

12 мая 2022 года Псковской таможней оформлено и направлено в адрес ФИО1 уведомление №(****) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени на общую сумму 1 557 609 рублей 28 копеек (л.д.73-75).

Уведомление получено ФИО1, но денежные средства в добровольном порядке не оплачены.

В связи с этим 11 июня 2022 года Псковской таможней принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию РФ ей был запрещен (л.д.99).

Уведомлением № (****) от 14 июня 2022 года ФИО1 сообщено о принятом решении (л.д.100).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, с учётом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, исходил из того, что формальный подход при принятии подобного решения недопустим, оспариваемое решение не может быть основано только лишь на том факте, что ФИО1 не уплачены таможенные платежи; должны быть учтены обстоятельства, характеризующие личную и семейную жизнь истца, наличие связи с Российской Федерацией. Также судом учтено, что административный истец в настоящее время предпринимает меры к получению гражданства Российской Федерации совместно с сыном ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебное решение постановлено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ограничение прав граждан, включая иностранных, должно являться соразмерным, то есть преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для гражданина; такое ограничение должно являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении дел, связанных, в том числе с ограничением режима пребывания на территории Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (кассационное определение от 16 декабря 2020 года №4-КАД20-20-К1).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 7 июля 2023 года № 37-П, определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года №55-0).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства настоящего административного дела, в том числе обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Райх (ранее – ФИО8) Т. родилась в с. <данные изъяты>, в настоящее время является гражданкой Германии, 18 октября 2019 года ей выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком по 18 октября 2024 года (л.д.9-17, 18-20, 21).

С 26 апреля 2018 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации <данные изъяты> А.А., от которого имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, (дд.мм.гг.) года рождения, и ФИО10, <данные изъяты> года рождения (л.д.131-133).

Также ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО7, (дд.мм.гг.) года рождения (л.д. 126-128).

Как усматривается из содержания выписки из домовой книги, супруги ФИО1 и <данные изъяты> А.А. совместно с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: <****> (л.д.24-25).

Данный объект недвижимости на праве собственности принадлежит <данные изъяты> А.А. на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2019 года, то есть заключенного в период брака, и, следовательно, в отсутствие опровергающих доказательств в силу положений статей 34, 35 Семейного кодека РФ квартира является их совместной собственностью.

Согласно официальным сведениям ППК филиал «Роскадастр» в собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7 какого-либо недвижимого имущества не значится (л.д.117, 119, 120).

22 января 2023 года ФИО1 и ФИО11 получили удостоверение многодетной семьи г. Москвы, будучи родителями троих детей: ФИО9, ФИО10, ФИО7 (л.д.26-27).

Несовершеннолетние ФИО7 и ФИО9 являются обучающимся ГБОУ «<данные изъяты> (л.д.22, 23).

Исходя из информации, предоставленной Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области, <данные изъяты> А.А. и ФИО1 зарегистрированы в системе обязательного пенсионного страхования. При этом ФИО11 с 2015 по 2022 годы официально трудоустроен в <данные изъяты>, ФИО1 официально не трудоустроена (л.д.48-51).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 сложились тесные связи с Российской Федерации, члены её семьи продолжительное время постоянно проживают в Российской Федерации, являются её гражданами, владеют квартирой, супруг трудоустроен.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию лишит ФИО1 возможности проживать вместе со своей семьей, нарушит её права на семейную жизнь.

Установление такого ограничения не соответствует интересам как самой ФИО1, так членам её семьи, повлечет нарушение их прав, соответственно, будет нарушен баланс интересов граждан и государства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, административный истец в настоящее время предпринимает меры к получению гражданства Российской Федерации совместно с сыном ФИО7, однако наличие оспариваемого решения объективно препятствует завершить ранее начатую процедуру.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерности тяжести совершенного административным истцом проступка (неуплата таможенных платежей) тому ограничению, которое принято административным ответчиком.

Тем самым судебная коллегия полагает, что та степень общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, отсутствует.

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства личной и семейной жизнь ФИО1 при принятии оспариваемого ею решения не учитывались. Однако довод о том, что данные обстоятельства учитываться не должны, исходя из вышеприведенных правовых позиций, судебная коллегия находит несостоятельным.

Следует отметить, что Псковская таможня не исчерпала иные предусмотренные законом меры, направленные на взыскание неуплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Апелляционная жалоба повторяет позицию таможенного органа, приводимую в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения подробно и аргументировано изложены в судебном акте. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Срок обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав не пропущен.

Таким образом, разрешая завяленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, правовым позициям высших судебных органов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Тем самым оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий: (подпись) М.М. Анашкина

Судьи: (подпись) Д.Ю. Качнов

(подпись) О.С. Русакова