Дело № 2-7656/2022

УИД №16RS0042-03-2022-001260-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ... года в 16 часов 05 минут в г. Набережные Челны, ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности истцу.

Автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ... со сроком страхования до 08.11.2021 в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ... в АО «СО «Талисман» со сроком страхования до 17.08.2022.

августа 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении от 19.08.2021 истцом не выбрана форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

Ответчик произвел страховую выплату в размере 145 800 рублей добровольно.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №55 от 11 октября 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 327 302 рубля 33 копейки.

12 октября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещения в размере 181 502 рублей 33 копейки из расчета 327 302,33 руб. - 145 800 руб.

Ответа на претензию не последовало.

18 ноября 2021 года истец повторно обратился в адрес АО «СО «Талисман» с требованием доплатить страховое возмещение. Указанные требования были также проигнорированы.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 190 рублей 44 копейки.

Экспертиза проведенная финансовым уполномоченным осуществлена без проведения осмотра и обследования фактических обстоятельств дела.

С учетом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика 101111 рублей 89 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размер 0,5% от суммы 327302 руб. 33 коп. со дня вынесения решения по день исполнения требования, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 173809 рублей 56 копеек, неустойку в размер 1% от суммы 173809 рублей 56 копеек за период с 19.01.2022 по день вынесения решения финансовым уполномоченным, по 19.04.2022 в размере 156428 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 173809 рублей 56 копеек с 17.07.2022 по день исполнения требования, штраф, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ... истцом и АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии ... со сроком страхования с 09.11.2020 по 08.11.2021. В результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ...

19.08.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении от 19.08.2021 истцом не выбрана форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

... ООО «НИЦ «Система» по направлению АО «СО «Талисман» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СО «Талисман» подготовлена калькуляция ... по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 048 рублей 30 копеек, с учетом износа составляет 145 804 рубля 59 копеек.

24.09.2021 АО «СО «Талисман», признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ...

18.10.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 502 рубля 33 копейки, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЯР-ОЦЕНКА» от ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327 302 рубля 33 копейки.

20.10.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 80 390 рублей 44 копейки.

Из абзаца 2 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего. Местом жительства истца является: <...>.

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://talisman-so.ru/individual/auto), по месту жительства истца, у ответчика заключены (имелись) договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО со следующими СТОА:

- ИП ФИО3, расположенная по адресу: <...>;

- ООО «Инсгард», расположенная по адресу: г. Набережные Челны, Набережночелнинскийпр-кт, д. 27А;

- ИП Линт А.К., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Р. Беляева, д. 4.

Указанные СТОА позволяют осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца 2011 года выпуска.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЦО «Справедливость», в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак E095CX/716RUS частично соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения в ходе ДТП от 18.08.2021.

Повреждения крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, обтекатель порога левый и зеркала наружного левого не соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения.

Повреждения арки заднего левого колеса, заднего левого фонаря и кронштейна заднего бампера левого не просматриваются в объеме предоставленных материалов.

Остальные заявленные повреждения не противоречат указанным обстоятельствам их возникновения в ходе рассматриваемого события.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП от ..., составляет: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 492 306,39 рублей; с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 230 761,28 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП от ..., в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014 составляет: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 199 361,43 рублей; с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) -129 400,00 рублей.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 173809 рублей 56 копеек (400 000 руб. - 226 190,44 руб.).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составит 86904 рубля 78 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения своих обязательств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 3222 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 173809 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 56 копеек, штраф в размере 86904 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу «ЦО «Справедливость» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4676 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Решение08.12.2022