Решение по делу № 2-3929/2025 от 26.12.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате годовой премии.

Дело № 2-3929/2025

74RS0004-01-2024-000237-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате годовой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате годовой премии.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 марта 2023 года работал в ГУФССП по Челябинской области в должности главного специалиста –эксперта отдела правового обеспечения. 30 ноября 2023 года приказом №-к уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», с приказом об увольнении не ознакомлен. Заявление об увольнении было написано им находясь в подавленном состоянии и сильном эмоциональном волнении, ввиду угроз начальника отдела о проведении служебной проверки и составления актов об отсутствии его на рабочем месте. 29 ноября 2023 года им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако заявление не было принято сотрудниками отдела кадров.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил признать незаконным приказ об увольнении №-к от 20 ноября 2023 года по инициативе работника; изменить дату увольнения по инициативе госслужащего с 30 ноября 2023 года на дату вынесения решения суда и вступления его в законную силу; возложить на ответчика обязанность отменить приказ и издать приказ о новой дате увольнения; признать запись в трудовой книжке недействительной; возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с новой датой увольнения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать годовую премию по итогам 2023 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом врио руководителя ГУФССП России по Челябинской области №-к от 20 марта 2023 года принят на федеральную гражданскую государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП временно на период отсутствия основного работника ФИО4 Установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (л.д.32).

В период с 27 по 31 октября 2023 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности (т.1. л.д. 53).

В период с 30 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года ФИО1 был предоставлен очередной отпуск. 14 ноября 2023 года ФИО1 на работу не вышел, пологая, что нахождение на листе нетрудоспособности является безусловным основанием для продления отпуска.

14 ноября 2023 года ответчиком составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. На телефонные звонки не отвечал, в сообщении мессенджера «Viber» указал, что в связи с больничным отпуск продлен до 15 ноября 2023 года (т.1. л.д. 54-55).

15 ноября 2023 года на имя руководителя ГУФССП по Челябинской области от ФИО1 поступило заявление об освобождении от занимаемой должности с 30 ноября 2023 года по инициативе гражданского служащего (л.д.31).

Приказом №-к от 20 ноября 2023 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и уволен с 30.11.2023 года с государственной гражданской службы по инициативе работника (л.д.29).

30 ноября 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об ознакомлении с копией приказа ГУФССП России по Челябинской области от 20.11.2023 года №-к, а также о прибытии в отдел государственной службы и кадров за трудовой книжкой (л.д.28)

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ предоставляет государственному гражданскому служащему право в любое время расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в установленный срок, чем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Одновременно часть 5 указанной статьи предусматривает обязанность представителя нанимателя оформить прекращение служебных отношений, что направлено на защиту интересов государственных гражданских служащих.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Приведенная выше норма, предоставляющая право государственному гражданскому служащему до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы, отозвать свое заявление (если на его должность не приглашено иное лицо), имеет целью максимальный учет интересов государственного гражданского служащего, изменившего свое решение и решившего продолжить службу.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права государственных гражданских служащих на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность государственного гражданского служащего беспрепятственно в любое время уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, подав представителю нанимателя соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам служебного контракта достичь соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Указанные гарантии трудовых прав работников в полной мере распространяются на отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, имеющие схожее правовое регулирование (ч. ч. 1, 3, 7 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из пояснений истца ФИО1 ранее данных в ходе рассмотрения дела следовало, что им собственноручно было написано заявление об увольнении с замещаемой должности с 30.11.2023 года, в дальнейшем ввиду изменения обстоятельств им было принято решение об отзыве заявления об увольнении.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заявление от 29.11.2023 года об отзыве заявления об увольнении (л.д. 89 оборот).

Из пояснений свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что она являлась непосредственным руководителем ФИО1. В период с 30 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года ФИО1 был предоставлен очередной отпуск, 14 ноября 2023 года ФИО1 на работу не вышел, в связи с чем ею была составлена докладная записка об отсутствии его на работе более 4 часов. 15 ноября 2023 года ФИО1 прибыл на работу и написал заявление об увольнении. Она пыталась выяснить причину его увольнения, на что ФИО1 ответил, что не обязан объяснять причину своего увольнения. 29 ноября 2023 года ФИО1 пришел на работу с заявлением об отзыве заявления об увольнении. После этого они прошли к заместителю руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, которая пыталась выяснить у ФИО1 причину его увольнения, выясняла также его отношение к работе, после чего ФИО1 уехал в судебное заседание и на работу в тот день не явился. Отдавал ли ФИО1 заявление об отзыве заявления об увольнении в отдел кадров ей неизвестно. На следующий день ФИО1 на работу не вышел, она пыталась до него дозвониться, выяснить причину его отсутствия, а также узнать, подал ли он в отдел кадров заявление об отзыве заявления об увольнении, но ФИО1 на звонки не отвечал, в последующем в мессенджере написал сообщение, чтобы его не беспокоили и не разглашали его персональные данные.

Из пояснений свидетеля ФИО6 данных в судебном заедании следует, что 15.11.2023 года ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении с замещаемой должности с 30.11.2023 года. После этого она проводила с ФИО1 беседу, выясняла причину его увольнения, на что ФИО1 пояснял, что добровольно написал заявление об увольнении, работать не желает. Докладная записка об отсутствии ФИО1 на работе 14 ноября 2023 года в отдел кадров от ФИО5 не поступала. 29 ноября 2023 года ФИО1 пришел в отдел кадров с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако ввиду того, что приказ об его увольнении был изготовлен, денежные средства (окончательный расчет) был направлен в банк, необходимо было отменить этот приказ, в связи с чем ФИО1 был выдан бланк заявления для его заполнения, на что ФИО1 согласился переписать заявление. После этого, какого-либо заявления от ФИО1 в отдел государственной службы и кадров не поступало. Ввиду отсутствия письменного заявления об отзыве заявления об увольнении служебный контракт с ФИО1 был расторгнут. 30 ноября 2023 года ФИО1 на работу не вышел, они пытались дозвониться до него, узнать направил ли он заявление об отзыве заявления об увольнении, намерен ли продолжать работать, однако ФИО1 на звонки не отвечал, а в последующем написал сообщение о том, чтобы его больше не беспокоили.

Из пояснений свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании следует, что она является заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области. 29 ноября 2023 года она проводила беседу с ФИО1 в присутствии начальника отдела ФИО5, выясняла причину его увольнения, спрашивала о взаимоотношениях с начальником отдела ФИО5, выясняла причину не исполнения поручений начальника отдела, также выясняла причину написания заявления об отзыв заявления об увольнении. ФИО1 отказывался пояснять причину своего увольнения, по характеру он скрытный, замкнутый. 30 ноября 2023 года ФИО1 не вышел на работу, в связи с чем ему неоднократно звонили на сотовый телефон, пытались выяснить его местонахождение также через родную сестру, которая работает в Клининском РОСП г. Челябинска, однако, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, а в последующем передал сообщение, чтобы мы его больше не беспокоили. Кроме того, также пояснила, что представленная аудиозапись разговора с ФИО1 искажена, не содержит всего разговора, а содержит лишь отрывки фраз.

Из пояснений свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании следует, что он работает начальником отдела в Калининском РОСП г. Челябинска, в его подчинении работает родная сестра ФИО1 - ФИО8. Примерно в ноябре 2023 года к нему обращалась руководитель главного управления ФИО9, просила через сестру ФИО8 узнать местонахождение сотрудника ФИО1. ФИО8 через несколько дней сообщила, что с её братом (ФИО1) все в порядке, и что он просил его не беспокоить.

В судебном заседании также была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 с заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, которая не подтверждает факт передачи ФИО1 письменного заявления об отзыве заявления об увольнении в отдел государственной службы и кадров, либо об оказании какого-либо давления на ФИО1, понуждении его к увольнению.

Из аудиозаписи следует, что при разговоре ФИО1 с заместителем руководителя ФИО9 ею как руководителем выяснялись причины его увольнения, а также причины отзыва заявления об увольнении, задавались вопросы о дельнейшей работе и взаимоотношениях в коллективе, делалось замечание по поводу его не выхода на работу 14.11.2023 года.

Кроме того, как следовало из пояснений свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, аудиозапись данного разговора искажена и не передает полный текст состоявшегося разговора с истцом ФИО1

Таким образом, исследовав материалы дела, анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сторонами служебного контракта дата освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы с 30.11.2023 года была согласована сторонами, ФИО1 было известно о согласовании представителем нанимателя даты его увольнения с гражданской службы.

Доказательств того, что заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении от 29 ноября 2023 года было передано, либо иным способом направлено в ГУФССП России по Челябинской области, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что истец ФИО11 работал в ГУ ФССП России по Челябинской области в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу были понятны последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию. В материалы дела также представлена копия трудовой книжки ФИО1 из которой следует, что ранее истец осуществлял трудовую деятельность на государственной гражданской службе, соответственно истец знал о последствиях написания заявления об увольнении.

Также суд учитывает поведение самого истца, который 30 ноября 2023 года на работу не вышел, на звонки не отвечал, о своем желании продолжать работать в ГУ ФССП по Челябинской области в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения не изъявил.

Доводы истца о том, что он желал передать заявление об отзыве заявления об увольнения, но ввиду отсутствия резолюции начальника отдела правого обеспечения ФИО3 не смог реализовать свое право на подачу данного заявления, судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 3.1.7.15 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от рг.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" согласование проекта документа с должностными лицами Службы оформляется визой. Виза включает в себя наименование должности руководителя министерства (ведомства) или его заместителя и личную подпись визирующего, расшифровку подписи и дату;

Виза проставляется на проектах законодательных актов, приказов, распоряжений, приказы, распоряжения и др.), в служебных письмах на внутренних информационно-справочных документах (докладных, служебных, аналитических записках, справках и др.)

Таким образом, визирование заявлений сотрудников ГУФССП России по Челябинской области не предусмотрено.

Истец ФИО1, так же в исковом заявлении, ссылается на оказание на него давления со стороны работодателя, что послужило поводом для написания заявления об увольнении.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14.11.2023 года, а также служебная записка от 15.11.2023 года от врио начальника отдела ФИО12 на имя руководителя ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 88,89).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО12, служебная записка не была согласована с заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области, приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не издавался, напротив ФИО1 неоднократно был премирован, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение контракта либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны ответчика. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им заявления об увольнении по собственному желанию, осознавал значение своих действий и их правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении №-к от 20 ноября 2023 года и возложении на ответчика обязанности изменить дату его увольнения, а также возложении на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с новой датой увольнения, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о выплате премии по итогам 2023 года, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа № от 13 мая 2021 года «Об утверждении положения о премировании, об оказании материальной помощи и о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов, работникам, замещающим должности, не являющимися должностями федеральной государственной гражданской службы, а также работникам, оплата труда которых осуществляется по новым систем оплаты труда» следует, что премия выплачивается по результатам работы в отчетном периоде (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год) либо за выполнение конкретного особо важного и сложного задания. Премирование по результатам работы в отчетном периоде осуществляется не реже одного раза в квартал.

Согласно п. 2.3. Приказа № в целях подготовки приказа о премировании гражданских служащих по результатам работы в отчетном периоде финансово -экономическим подразделением с учетом имеющейся экономии по фонду оплаты труда осуществляется расчет объема денежных средств для премирования, который представляется на согласование директору федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации (далее - Директор) или руководителю территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу субъекта (субъектов) Российской Федерации (далее - Руководитель территориального органа) в разрезе подразделений.

На основании указанного расчета Директором или Руководителем территориального органа принимается решение о выделении средств на премирование.

Размер премии конкретному гражданскому служащему устанавливается решением Руководителя территориального органа в отношении гражданских служащих территориального органа ФССП России - на основании предложений начальников подразделений территориального органа ФССП России, согласованных с заместителями Руководителя территориального органа, курирующими соответствующее подразделение согласно распределению обязанностей (пункт 2.4. приказа) (л.д. 127-132).

Учитывая, что служебный контракт с истцом ФИО1 был расторгнут 30.11.2023 года, требования истца о выплате ему премии по итогам 2023 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ГУФССП России по Челябинской области в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате годовой премии, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года