РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца и его представителя – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Требования истца мотивированы следующим.
В собственности ФИО2 имеется а/м <данные изъяты>, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП – столкновение на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО3) с а/м <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2).
Гражданская ответственность владельцев т/с была застрахована в САО «Ресо-гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в ДТП, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
По итогу рассмотрения заявления САО «Ресо-гарантия» ответило отказом в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение потерпевшего оставлено без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 366 500 рублей, штраф 120 000 рублей, судебные расходы 21 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение потерпевшего о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворено частично, с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 280 рублей.
Вместе с тем, период просрочки подсчитан финансовым уполномоченным неверно, поскольку ответчик отказал в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составляет 305 дней.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 282 720 рублей (366 500 ? 1% ? 305 = 1 117 825, с учетом ограничения, установленного законом = 400 000 – 117 280).
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).
Истец и его представитель – ФИО1 требования поддержали. Уменьшение периода просрочки, произведенное финансовым уполномоченным со ссылкой на свое же ранее вынесенное решение №№, неправомерно, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.
Ответчик САО «Ресо-гарантия» в отзыве просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный о позиции по делу не сообщил.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела (п.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).
В собственности ФИО2 имеется а/м <данные изъяты>, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП – столкновение на автодороге возле д.<адрес> а/м <данные изъяты> г/н № (ФИО3) с а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО2).
Гражданская ответственность владельцев т/с была застрахована в САО «Ресо-гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в ДТП, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» ответило отказом в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение потерпевшего оставлено без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 366 500 рублей, штраф 120 000 рублей, судебные расходы 21 000 рублей.
Из материалов дела №№ и указанного решения суда следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста <данные изъяты>, а основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения №№ послужило заключение специалиста <данные изъяты> оба указавших, что заявленные повреждения на а/м <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец, в свою очередь, в рамках досудебного урегулирования спора (по делу №№) представил заключение специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> оба указавших, что заявленные повреждения на а/м <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП.
В ходе судебного разбирательства по делу №№ была проведена судебная экспертиза и согласно выводам эксперта <данные изъяты> заявленные повреждения на а/м <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП.
Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 366 500 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, судебные расходы 21 000 рублей.
Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, срок для исполнения которого в силу закона и конкретных обстоятельств дела истекал ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение потерпевшего о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворено частично, с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 280 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что начало срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникло у страховщика с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд руководствуется при принятии решения нижеследующими законами и иными нормативными правовыми актами (п.3 ч.2 ст.198 ГПК РФ).
В ясных и понятных выражениях, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», должно быть составлено решение суда.
Краткость сопутствует ясности и понятности выражения мысли.
Излишне краткая формулировка, как недостаток судебного акта, устраняется путем его разъяснения (ст.202 ГПК РФ).
Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.
На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым, в частности, предусмотрено:
п.21 ст.12 – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;
п.2 ст.16.1 – надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением;
п.5 ст.16.1 – страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего;
п.6 ст.16.1 – общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.
Из установленных (известных) судом обстоятельств дела, основанных на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. В пользу принятого решения приводятся следующие доводы (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Для правильного разрешения спора необходимо установить период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
02.07.21, как отмечено выше, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.07.21 истекал срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, при этом, страховщик отказал в выплате 19.07.21.
27.05.22 страховщик произвел выплату страхового возмещения по итогам судебного разбирательства.
Таким образом, период просрочки составляет 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. размер неустойки равен 1 143 480 рублям: 366 500 ? 1% ? 312.
Истцом заявлен период просрочки 305 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. размер неустойки равен 1 117 825 рублям: 366 500 ? 1% ? 305.
Поскольку размер неустойки превышает установленное законом ограничение (размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, при любом из подсчетов, равен 400 000 рублям.
Из указанной суммы ответчик выплатил истцу неустойку в размере 117 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 400 000 – 117 280 = 282 720 рублей.
Продемонстрированный в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подход для подсчета периода неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку в законе №40-ФЗ начало периода начисления неустойки не ставится в зависимость от наличия последующего судебного спора между сторонами. В некоторых случаях, которые по настоящему делу отсутствует, законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты неустойки.
Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд не усматривает. Конкретных обстоятельств, которые бы подлежали учету при разрешении данного вопроса, в ходатайстве ответчика не приведено.
С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 «№» неустойку в размере 282 720 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 027,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ