Дело № 2а-1408/2025( 66RS0006-01-2025-000388-21)

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 20.01.2025г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принятое в рамках исполнительного производства № 296035/24/66006-ИП от 27.11.2024г. возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1988/2023 от 09.10.2023г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по договору займа от 08.09.2021г., по мотиву того, что решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-59082/2021 от 11.01.2022г. ФИО2 признан несостоятельным ( банкротом), при этом в 2022г. в рамках иных исполнительных производств копия решения от 11.01.2022г. им в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга предъявлялась, в связи с чем, судебный пристав зная о том, что ФИО2 является банкротом, не вправе была возбуждать новое исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа от 08.09.2021г. с ФИО2, выносить постановление об обращении взыскания на заработную плату. Одновременно просил обязать вернуть денежную сумму в размере 37 371,82 руб. списанную с его банковского счета.

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя, ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не обязательна и не признана судом таковой, в связи с чем в силу ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту -КАС РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объём, одновременно заявил о необходимости вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя связи с нарушениями закона.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.11.2024г. судебным приставом -исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФСПП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 296035/24/66006-ИП на основании исполнительного документа № 2-1988/2023 от 09.10.2023г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 37731,28 руб. в пользу ООО ПКО «Столичное АВД».

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024г. направлена должнику - ФИО2 посредством ЕПГМУ и получена им – 13.01.2025г, что не оспаривается ответчиком, с установлением срока добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пункт 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусматривает обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Учитывая что должником, с момента получения – 13.01.2025г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024г. в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом, законно, по истечении установленного пятидневного срока, было принято 20.01.2025г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в адрес должника посредством ЕПГМУ и получена им 22.01.2025г.

К позиции административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать 27.11.2024г. исполнительное производство в отношении ФИО2, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был знать о том, что должник - ФИО2, признан банкротом в 2022г. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022г., копии которого находятся в иных исполнительных производствах Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, которые в связи с этим и были окончены, суд относится критически, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя на момент поступления к нему исполнительного документа 2-1988/2023 от 09.10.2023г. не было, а основания на которые ссылается сторона административного истца не являются таковыми.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга поступили: копия постановления от 13.03.2025г. об окончании исполнительного производства< № > и копия постановления от 13.03.2025г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (по постановлению от 20.01.2025) копии которых направлены в том числе, ФИО2 посредством ЕПГУ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обжалуемое постановление от 20.01.2025г. об обращении взыскания на заработную плату отменено, с учетом заявленных требований истца суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела фактически отсутствует предмет оспаривания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 20.01.2025г. необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности вернуть ему незаконно списанную денежную сумму в размере 37371,82 руб, суд так же не усматривает, поскольку истцом в силу ст. 62 КАС РФ не доказан факт списания денежной суммы в указанном размере, а так же ее относимость к рассматриваемому делу.

Вопреки позиции представителя административного истца, оснований для вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения в силу ч.1 ст. 200 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.