Дело № 2-552/2025

УИД 16RS0044-01-2024-000505-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО1, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 о возмещении, ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 328 000 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6480 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования технического состояния указанной квартиры. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 328 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не поступило.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 привлечена ФИО1.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13 на судебном заседании исковые требования уточнила в части солидарного взыскания ущерба с собственников квартиры ФИО3 и ФИО4, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что истцом действительно произведена перепланировка квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, однако данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с затоплением ответчиком её квартиры. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, данная перепланировка соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и нормативно-технических документов, не создает угрозу для жизни и здоровья жильцов, третьих лиц, не создает угрозу повреждения их имущества, общего имущества собственников недвижимости.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, на кухне готовила салат. В районе 23 часов услышала шум из зала, пошла посмотреть. Зайдя в зал, увидела, как из радиатора фонтаном льётся вода, убрала в сторону ёлку, пришли соседи, стали помогать воду убирать. В состоянии опьянения не находилась. Соседки по площадки позвонили в аварийную службу. Приехали мужчины с аварийной службы и отключили подачу воды. Сотрудники аварийной службы говорили, что гайка могла треснуть из-за подачи воды в большем давлении. Никакого механического воздействия на радиатор она не оказывала, на радиатор никто не падал, в квартире кроме неё никого не было.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО1 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, либо существенно снизить размер взыскиваемого ущерба, поскольку в квартире истца произведена незаконная перепланировка. Кроме того, при разрешении исковых требований просили принять во внимание состояние здоровья ответчика ФИО3 и её материальное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, представил письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН.

Собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО3, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступающей из квартиры расположенной сверху, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения, утвержденного директором ООО «УК «Дом Медиков» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на потолке в комнате выявлены протекания потолка, на стенах выявлено отслоение штукатурного слоя размерами 0,20м. на 2,20м., 1,80м. на 0, 40м. В прихожей на потолке выявлено провисание потолка, на стене выявлено отслоение штукатурного слоя размерами 1 м на 2,40м. В комнате на потолке выявлено провисание потолка, на стенах выявлены следы от увлажнений размерами 2м. на 2,40м., затопление <адрес> квартирой № (этажом выше). Затопление <адрес> произошло, в связи с механическим повреждением батареи отопления в <адрес>.

Актом выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, имеется течь американки радиатора, в связи с механическим воздействием на радиатор.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что затопление его <адрес> произошло из квартиры, расположенной этажом выше, №, вследствие течи американки радиатора, в связи с механическим воздействием на радиатор, в связи с чем, ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный ущерб.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, указывая об отсутствии их вины в затоплении.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре <адрес>, будучи в тот момент директором ООО УК «Дом Медиков». Квартира находилась в состоянии ремонта. В осмотре также принимала участие собственник квартиры и начальник претензионного отдела ФИО8 На стенах и потолке имелись повреждения от залива, все повреждения указаны в акте. Об обстоятельствах случившегося ДД.ММ.ГГГГ не знает, со слов мастера, который устранял повреждения, он принес осколок трубы, который срезали в квартире. Где в настоящее время может находиться этот фрагмент трубы, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре <адрес>, будучи начальником претензионного отдела. Выявленные повреждения отражены в акте осмотра технического состояния помещения. Акт был составлен по первоначальному акту, который составили слесари аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого акта, была указана причина затопления – механическое повреждение батареи отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе аварийной ремонтной бригады с ФИО10 прибыл на место затопления <адрес>. Первоначально перекрыли стояк водоснабжения, затем поднялись в <адрес>, расположенную этажом выше. В квартире в зале на полу лежала новогодняя ёлка, радиатор был наискосок, имел повреждения, нижняя его часть была сдвинута к стене. Из радиатора сильно текла вода, пол был затоплен. На нижнем соединении американки была трещина, из которой текла вода. В квартире находилась женщина в нетрезвом состоянии, которая указала на течь радиатора, больше об обстоятельствах ничего не поясняла. Поскольку радиатор имел механическое повреждение, об этом было указано в акте выполненных работ. Устранением повреждения не занимались, лишь провели аварийные работы путем перекрытия стояка водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе аварийной ремонтной бригады с ФИО9 прибыл на место затопления <адрес>. Первоначально перекрыли стояк водоснабжения, затем поднялись в <адрес>, расположенную этажом выше, где увидели, что радиатор покосился, из него течет вода. В квартире на полу лежала новогодняя ёлка, а также находилась женщина в состоянии опьянения, которая пояснила, что с подругами танцевали, кто-то из них упал в сторону радиатора или ёлки. Кольцо американки на радиаторе вылетело, из-за того, что погнули радиатор. Им был составлен акт выполненных работ, в котором на основании установленных обстоятельств была указана причина течи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, что подтверждается объяснениями стороны истца, ответчика, показаниями свидетелей, актом осмотра и актом выполненных работ. Тем самым, причинно-следственная связь между действиями ответчиков, заливом квартиры истца и возникшим ущербом установлена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки соответствует 328 000 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, ответчиком выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что именно они являются надлежащими ответчиками по делу, которым надлежит нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, исковые требования к другим ответчикам истцом не заявлены.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести солидарно ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 328 000 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, указавшей об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в квартире истца имеется незаконная перепланировка.

Действительно, из сведений, представленных Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан следует, что по вопросу переустройства и перепланировки в квартирах №, № <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в <адрес> без получения разрешения в установленном законом порядке выполнена перепланировка и переоборудование.

Вместе с тем, из представленного стороной истца заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» следует, что перепланировка, выполненная в квартирах №, 96 <адрес>, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и нормативно-технических документов, не создает угрозу для жизни и здоровья жильцов, третьих лиц, не создает угрозу повреждения их имущества, общего имущества собственников недвижимости.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка, выполненная в квартире истца, состоит в причинно-следственной связи с затоплением ответчиком её квартиры, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По делу установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является пенсионером, имеет заболевание, состоит на учете в <данные изъяты>», имеет кредитные обязательства.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, в её интересах действует законный представитель ФИО1

Вместе с тем, истец ФИО2 является многодетной матерью и имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В связи с установленными обстоятельствами, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 25 000 руб., что подтверждено договором № К <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № К <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 328 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб. (по 3240 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.