К О П И Я
Дело № 2-801/2022(42RS0023-01-2022-001029-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,
при секретаре: Байковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
10 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецком районе произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника транспортного средства ФИО9 и автомобиля № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на просьбу истца страховщик предоставил перечень СТОА. Истцом страховщику было направлено уведомление о выборе СТОА - ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выслал направление на ремонт на СТОА тем самым нарушив право истца на выбор СТОА, предусмотренное законом об ОСАГО. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не организовал ремонт автотранспортного средства в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО10 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 38 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 157 700,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 550,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в сумме 550,00 руб., финансовая санкция в сумме 400,00 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, решено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения. Общий размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 6 и 7 резолютивной части решения, совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 4 резолютивной части решения, не может превышать 400 000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 513,00 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 157 700,00 руб. (1 577,00 руб.) за каждый лень, но не более 400 000,00 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000,00 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000,00 руб., изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000,00 руб., составление искового заявлении в размере 7 000,00 руб., представительство в размере 15 000,00 руб., составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 руб., проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы за отправку в размере 85,00 руб.
Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо – Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.
Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №
ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецком районе произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением собственника транспортного средства ФИО7, и автомобиля № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на а/д произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника транспортного средства ФИО7, и автомобиля № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 ФИО7 совершил нарушение п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ – нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел необходимый интервал между транспортным средством, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, допустил выезд и движение транспортного средства по правой обочине дороги в следствии чего, совершил столкновение с объезжаемым транспортным средством №
Согласно приложению к указанному постановлению, в результате данного ДТП автомобилю № принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения, а именно повреждения задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, накладки арки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса.
Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.
Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство - № Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО8, ФИО1
Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 400,00 руб., с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
02.11.2021 г. ответчиком организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
09.11.2021 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 189 158,23 руб., с учетом износа - 116 700,00 руб.
17.11.2021 г. Общество возместило истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО12 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 38 700,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов.
01.02.2022 г. Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
ФИО1 для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 157 700,00 руб., с учетом износа - 97 500,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 241 100,00 руб. Расчет годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели Транспортного средства истца не наступило.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 157 700,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 550,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в сумме 550,00 руб., финансовая санкция в сумме 400,00 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, решено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения. Общий размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 6 и 7 резолютивной части решения, совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 4 резолютивной части решения, не может превышать 400 000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 513,00 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 157 700,00 руб. (1 577,00 руб.) за каждый лень, но не более 400 000,00 руб. в совокупности.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Исходя из представленных материалов, истцом были понесены нотариальные и почтовые расходы в части направления заявления о выплате страхового возмещения, которые входят в состав страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на них подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части расходов на оплату нотариальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка, соответственно, начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам предоставленным суду, страховое возмещение в части расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400,00 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Однако, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка, соответственно, начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 157 700,00 руб., в части почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 550,00 руб. не были выплачены ответчиком по состоянию на дату вынесения решения Финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, не может превышать 400 000,00 руб.
Решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Обществом своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 157 700,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Обществом своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в части почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 550,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с финансовой санкцией в сумме 400,00 руб., не более 400 000,00 руб.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1
Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ решением в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано.
Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, определенной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по предмету обращения соответствует положениям Закона об ОСАГО и пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 157 700,00 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму 550,00 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основных требований (о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в части почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежащими удовлетворению.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб.
Пунктом 3.1 Правил ОСАГО, предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.
Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.
При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.
Таким образом, Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Следовательно, привлечение аварийных комиссаров является правом, а не обязанностью участников ДТП.
Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб.
Согласно предоставленным документам, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 700,00 руб. выдана для представления интересов истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения, заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подан в соответствующие организации лично истцом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что несение расходов по нотариальному удостоверению доверенности не являлось необходимым для реализации истца права на получение страхового возмещения, а также для восстановления ее нарушенного права.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу ФИО1 судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, - в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А.Бычкова
Копия верна. Судья: (под Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
К в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.