Решение по делу № 2-32/2023 от 30.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-32/2023

УИД 50RS0052-01-2022-004213-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габучия ФИО6 к ПАО “САК “Энергогарант” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО “САК “Энергогарант” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S60 г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля Ниссан Санни г.р.з.№ Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан водитель автомобиля Ниссан Санни, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Истец обратился с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО в ПАО “САК “Энергогарант”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ПАО “САК “Энергогарант” отказало в выплате страхового возмещения. Претензия истца была также оставлена без удовлетворения. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ПАО “САК “Энергогарант” было взыскано страховое возмещение в сумме 170 500 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение Мособлсуда оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 19 421,58 рублей, от выплаты в большем размере страховщик уклонился. Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в сумме 318 168,42 рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил, что подлежит взысканию неустойка в сумме 337 590 за указанный период, выплата в сумме 19 421,58 рублей была зачтена финансовым уполномоченным за указанный период просрочки.

В удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (550 календарных дней) финансовый уполномоченный отказал.

Заявление на выплату страхового возмещения было получено ответчиком с полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выплата в указанный срок не была осуществлена, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 500 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно допущена просрочка в выплате по полису ОСАГО, за которую ответчик обязан уплатить неустойку.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) требование о выплате неустойки удовлетворено финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного в данной части подлежит исполнению страховщиком, однако не исполнено, неустойка истцу не выплачена.

За период просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (550 календарных дней) во взыскании со страховщика неустойки финансовый уполномоченный незаконно отказал.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно равна 170 500руб. х 1% х 550дн. = 937 750 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой 400 000 рублей. Фактически выплаченный размер неустойки равен 19 421,58 рублей. Сумма недоплаченной неустойки равна 400 000руб. – 19 421,58руб. = 380 578,42 рублей. Поскольку выплачена только неустойка в сумме 19 421,58 рублей истец имеет право на получение неустойки в сумме 380 578,42 рублей. Просил суд взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” 380 578,42 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 224,02 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО “САК “Энергогарант” к Финансовому уполномоченному, ФИО1 решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме 318 168,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно признано законным и обоснованным, исковое заявление ПАО “САК “Энергогарант” оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Мособлсуда решение Щелковского городского суда, вынесенное по гражданскому делу № изменено, решение финансового уполномоченного признано законным, вместе с тем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежащая выплате со стороны страховщика, уменьшена до 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно судом в рамках гражданского дела № не рассматривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом уменьшения размера требований просил взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” 230 578,42 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 224,02 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Указал, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно финансовый уполномоченный необоснованно не рассмотрел, исключил данный период просрочки из общего периода просрочки. Судом в рамках гражданского дела № указанный период просрочки не учитывался при рассмотрении дела. Размер неустойки за указанный период считает соразмерным допущенному нарушению в связи с очень большим периодом просрочки. Указал, что требование о взыскании неустойки уменьшено на основании закона, основания для дополнительного снижения суммы неустойки отсутствуют. Моральный вред считает причиненным истцу в связи с невыполнением со стороны страховщика законного требования о выплате неустойки.

Представитель ответчика ПАО “САК “Энергогарант”, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно уже рассмотрено судом в рамках гражданского дела №, где именно об этом указано в решении суда пояснить не смог. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. С требованием о компенсации морального вреда не согласился, указав, что решением суда по ранее рассмотренному делу о взыскании невыплаченного страхового возмещения компенсация морального вреда взыскивалась. Сумму расходов по оплате услуг представителя истца считает завышенной, просил уменьшить сумму компенсации на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указано в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S60 г.р.з. № под управлением истца и автомобиля Ниссан Санни г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант” по полису ОСАГО, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ПАО “САК “Энергогарант” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО “САК “Энергогарант” было установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого ДТП, с ПАО “САК “Энергогарант” взыскано страховое возмещение в сумме 170 500 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Страховщик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, а затем в кассационном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба страховщика была признана необоснованной.

Выплата страхового возмещения согласно решения суда была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО “САК “Энергогарант” выплатило неустойку в размере 19 421,58 рублей, от выплаты в большем размере страховщик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований, согласно которого решил взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) в размере 318 168 рублей 42 копейки. В решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления в силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу № (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании апелляционного определения Мособлсуда, вынесенного по гражданскому делу № сумма неустойки, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно решения финансового уполномоченного уменьшена до 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты с за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (550 календарных дней) финансовый уполномоченный не рассмотрел.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО “САК “Энергогарант” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление о страховом случае с необходимыми документами было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что невыплата в установленный срок страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Каких-либо нарушений со стороны истца в процессе урегулирования страхового случая суд не усматривает, истец свои обязательства перед страховщиком выполнил.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за указанный период не имеется.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ранее финансовым уполномоченным и являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в суде не было, а финансовый уполномоченный фактически не рассмотрел данное требование.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (550 календарных дней) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения составляет 170 500 рублей.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно равен 170 500руб. х 1% х 550дн. = 937 750 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Поскольку в пользу истца выплачена страховщиком неустойка в сумме 19 421,58 рублей, а также предусмотрена выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного за иной период просрочки в размере 150 000 рублей, то предельный размер неустойки, которая может быть взыскана за рассматриваемый период просрочки составляет 230 578,42 рублей (400 000руб. – 19 421,58руб. – 150 000руб.).

Суд учитывает значительный период просрочки в выплате, учитывает отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения суммы неустойки, учитывая большой период просрочки (550 календарных дней), а также учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать неустойку, уменьшив сумму взыскания до 150 000 рублей. Суд учитывает, что неустойка значительно уменьшена на основании требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, основания для существенного снижения суммы неустойки отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в ПАО “САК “Энергогарант” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законом, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Доводы ответчика о повторном взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку дополнительное нарушение прав потребителя было допущено после выплаты страхового возмещения в связи с отказом в выплате неустойки. За данное нарушение прав потребителя компенсация морального вреда ранее не взыскивалась. Права на обжалование решения финансового уполномоченного у истца нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 224,02 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей по оплате услуг представителя. Сумма расходов по оплате услуг представителя судом уменьшена на основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе, при досудебном урегулировании спора, а также с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости. Данную сумму по оплате услуг представителя суд полагает соразмерной объему оказанных услуг, оснований для дополнительного уменьшения не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО “САК “Энергогарант” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 500 рублей (4 200 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габучия ФИО7 к ПАО “САК “Энергогарант” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу Габучия ФИО8 150 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 224,02 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Габучия ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева