дело № 2-2206/2025
56RS0030-01-2025-003024-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от 09 июля 2024 года виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 921 605,29 руб.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, но эти требования им не исполнены.
Поскольку в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 921 605,29 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 432 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> запасные части очень дорогие. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Ответчик обещал отремонтировать транспортное средство, но до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, он находится в автосервисе в разобранном состоянии. Просила заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить. Подтвердила, что ФИО2 в счет возмещения причинного ущерба уплатил ей 50000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> автомобиль он купил у ФИО5 Этот договор он предъявлял сотрудникам ГИБДД для оформления протокола. На следующий день после ДТП он продал автомобиль прежнему владельцу ФИО5 Договор <данные изъяты> а также последующий договор, в соответствии которым он возвратил автомобиль прежнему владельцу ФИО5, он представить не может. Представленный в суд по электронной почте договор от 12 июня 2024 года он не подписывал. 23 июля 2024 года он возместил истцу ущерб в размере 50000 руб. С размером ущерба не согласен, просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которому в момент ДТП на основании договора купли-продажи принадлежало транспортное средство. Данный договор купли-продажи был представлен в материалы дела об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость ущерба ответчик не оспаривает. Полагает, что после ДТП <данные изъяты> ФИО2 возвратил автомобиль ФИО5 Письменные доказательства в подтверждение возврата автомобиля после ДТП ответчик представить не может. Наличие договора купли-продажи <данные изъяты> согласно которому ФИО5 продал автомобиль другому лицу, подтверждает, что автомобиль был ему возвращен. Договора <данные изъяты> акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> а также акта приема-передачи автомобиля, когда транспортное средство было возвращено обратно ФИО5, у них нет. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. По поводу направленной по электронной почте в суд копии договора от 12 июня 2024 года пояснил, что документ был ошибочно направлен его помощником, просил не приобщать его к материалам дела.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 09 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Указанное постановление ответчиком не было обжаловано, вина в совершении ДТП им не оспорена.
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые не вызвали вреда здоровью.
В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО2, в которых ответчик указал, что <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> остановился, включил левый указатель поворота. Убедившись в безопасности поворота, совершил маневр <данные изъяты> Неожиданно для него появился автомобиль со встречного направления, который двигался <данные изъяты> он остановился, не доезжая до его автомобиля, и ушел от столкновения, съехав в кювет.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленного ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований пунктов 10.1, 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 исходила из того, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>
В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.
В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец просила взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об определении владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из карточки учета транспортных средств следует, что в период <данные изъяты> в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5.
Судом в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» были запрошены документы о регистрационных действиях и переходе права собственности на вышеуказанный автомобиль.
Согласно сведениям о регистрации транспортных средств 11 июня 2024 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО5.
11 июня 2024 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 <данные изъяты>
20 июня 2024 года зарегистрировано изменение собственника указанного транспортного средства <данные изъяты>
В материалах дела имеется представленная РЭО ГИБДД по запросу суда копия договора купли-продажи автомототранспорта от 11 июня 2024 года, согласно которому <данные изъяты> продал, а ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты> Согласно условиям договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии с представленной РЭО ГИБДД по запросу суда копии договора купли-продажи автомототранспорта от 20 июня 2024 года ФИО5 продал, <данные изъяты> приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Согласно справке РЭО ГИБДД МУ МВД России Оренбургской области от 28 октября 2025 года ФИО5 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> которое снято с учета в связи с продажей другому лицу 20 июня 2024 года. Период владения ФИО5 автомобилем составил с 11 июня 2024 года по 20 июня 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО5 дважды направлялись письма, в которых разъяснялись нормы статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предлагалось представить доказательства передачи права владения, пользования, управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 в момент ДТП <данные изъяты> на законных основаниях.
Ответчик ФИО5 с материалами гражданского дела по иску ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует расписка от 28 октября 2025 года. Доказательства в подтверждение передачи права владения, пользования, управления транспортным средством в момент ДТП <данные изъяты> другому лицу, акт приема-передачи автомобиля ФИО5 не представлены.
В определении от 13 февраля 2024 года № 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника.
Поскольку при разрешении спора установлено, что законный владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 передал <данные изъяты> источник повышенной опасности во владение ФИО2 без законных на то оснований, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим ответчиком по иску ФИО5
Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия последний не являлся.
Между тем данное обстоятельство не лишает ответчика ФИО5 обратиться с самостоятельным исковым заявлением в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела таких допустимых и относимых доказательств не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец обратилась к специалисту ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <данные изъяты> рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17 июня 2024 года составила 921 605,29 руб.; рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составила 286 421,29 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 412 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 39 800 руб.
В ходе рассмотрения судом дела установлено, что 23 июля 2024 года ответчиком ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23 июля 2024 года и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченной в пользу истца денежной суммы, что составит 322 200 руб. (412 000 руб. – 39 800 руб. – 50 000 руб.).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
За оказанные услуги оценки ущерба истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 3752 от 14 мая 2025 года.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, учитывая, что истец понесла расходы на проведение независимой оценки, результаты которой приняты судом при вынесении решения, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных расходов имеются.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (34,96%), расходы по оплате услуг оценщика подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 496 руб. (10 000 руб. х 34,96%).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23 432 руб., что подтверждается чеком от 16 июля 2025 года.
Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 191,83 руб. (23 432 руб. х 34,96%).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба в размере 322 220 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 191 рубля 83 копеек.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в остальной части - отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года