УИД № 77MS0222-01-2022-000001-58

Дело № 11-165/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 17.05.2020 г. между ООО МКК «...» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № ... по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере сумма под 363.598 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в течение 15 дней, следующих за датой выдачи займа, посредством внесения единовременного платежа. П. 12 Договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки. 17.05.2020 г. заем был предоставлен. 02.06.2020 г. заемщик выплатила сумма, 01.07.2020 г. – сумма, 31.07.2020 г. – сумма, более выплат не поступало. На основании договоров цессии от 05.092019 г., 10.10.2019 г., 29.01.2021 г. право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № ... г. перешло от ООО МКК «...» к ООО «МК Финансовый знак качества» (с 10.10.2019 г. сменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «Кредиттер»), 29.01.2021 г. от ООО «Микрокредитная компания «Кредиттер» к ООО «АйДи Коллект». В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 31.08.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере сумма; госпошлину – сумма

Мировым судьей было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом объеме, ссылаясь на то, что мировой судья формально подошел к разрешению спора, сделал ошибочные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы и, как следствие, принял решение, противоречащее нормам действующего законодательства. Истец не привел надлежащих расчетов, не принял во внимание совершенные ответчиком платежи. Согласно выписке по банковскому счету ответчика 17.05.2020 г. ей был получен заем в размере сумма, и 02.06.2020 г. она оплатила сумма, 01.07.2020 г. – сумма, 31.07.2020 г. – сумма, часть средств должна была быть направлена в счет погашения основного долга. Мировой судья не проверил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ. Заем по сути является кабальной сделкой по причине высокой процентной ставки и тяжелого финансового положения, вынудившего ответчика взять заем на таких условиях.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в суд не явились извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2020 г. между ООО МКК «...» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № ... по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере сумма под 363.598 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в течение 15 дней, следующих за датой выдачи займа, посредством внесения единовременного платежа.

П. 12 Договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

17.05.2020 г. заем был предоставлен.

02.06.2020 г. заемщик выплатила сумма, 01.07.2020 г. – сумма, 31.07.2020 г. – сумма, более выплат не поступало.

Доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены займодавцем, не имеется.

адрес ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству предполагает первоначальное погашение задолженности по процентам, и только затем – по основному долгу.

Доводы ответчика о том, что внесение денежных средств предполагает зачисления части платежей в счет погашения основного долга, не основаны ни на законе, ни на Договоре.

Если размер платежей на момент их внесения не превышает величину начисленных процентов, то они не должны засчитываться в счет погашения основного долга ни полностью, ни в части.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договоров цессии от 05.092019 г., 10.10.2019 г., 29.01.2021 г. право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № ... г. перешло от ООО МКК «...» к ООО «МК Финансовый знак качества» (с 10.10.2019 г. сменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «Кредиттер»), 29.01.2021 г. от ООО «Микрокредитная компания «Кредиттер» к ООО «АйДи Коллект».

Согласно пп. 23, 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, действующей с 01.01.2020 г.):

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по договору займа за период с 31.08.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере сумма

В рассматриваемом случае процентная ставка и произведенные начисления не превышают предельных значений и установленные законом ограничения.

Размер уступленного права соотносится с объемом заявленной ко взысканию задолженности.

Расчет истца является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, математические операции выполнены верно.

Ответчик не конкретизировала в чем именно по ее мнению заключается ошибка в расчете и не представила контррасчета, ограничилась возражениями общего характера.

Ст. 333 ГК РФ не применима к величине процентов, которые являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.

Начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки места не имело.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГПК РФ и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим (Определение ВС РФ № 19-КГ17-10 от 23.05.2017 г.).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки не имеется.

Договор не содержит противоречащих закону положений, заключен заемщиком как правоспособным и дееспособным лицом, последующее поведение ответчика, выразившееся во внесении платежей, давало основания полагать, что сделка действительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Гуляева Е.И.