Судья Злобина М.В. Дело №33-7593/2023
24RS0048-01-2021-018425-57
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2020 года по 14.12.2021 года в размере 343013,95 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6630,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «МРСК Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки. Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2019 до настоящего времени не исполнено, истец была вынуждена приобрести бензиновый генератор, а после выхода его из строя - второй бензиновый генератор, а также нести расходы на бензин. Истец просила: взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в ее пользу неустойку за период с 02.12.2020 по 15.04.2022 в размере 452 814,70 руб., убытки в сумме 408 709,60 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки вследствие установления неверного периода ее начисления. Надлежащих доказательств исполнения договора именно с согласованными техническими условиями ответчиком в материалы дела не было представлено, в связи с чем, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не доказан. Судом необоснованно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку решение Железнодорожного районного суда от 08.08.2019, которым в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, фиксировало нарушение прав потребителя по состоянию на момент вынесения решения по настоящему делу. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку доказательства нарушения прав истца неисполнением договора ответчиком имеются в материалах дела. Судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки, а не штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчик не представил.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение требований закона суд постановил решение с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Так, согласно материалам гражданского дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось 20.02.2023 в 14 часов 40 минут, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела на 02.03.2023 в 15 часов 30 минут.
Из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что 02.03.2023 в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же составе. Судом заслушаны пояснения участвующих в деле лиц, исследованы материалы дела. После выступления явившихся участников процесса в прениях, суд удалился в совещательную комнату (т.2 л.д.132-134), по возращении из которой 03.03.2023 в 16 часов 50 минут огласил резолютивную часть решения (т.2 л.д.135).
Сведений об объявлении перерыва в судебном заседании до 03.03.2023 протокол судебного заседания не содержит. Аудиозапись судебного заседания от 03.03.2023 в материалах дела отсутствует.
Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@0640=A:>3> �?@>F5AAC0;L=>3> �:>45:A0 � >AA89A:>9 �$545@0F88,� �8<5NB �8<?5@0B82=K9 �E0@0:B5@ �8 �8=>3> �B>;:>20=8O �70:>=0 �=5 �4>?CA:0NB.� � 57>;NB82=CN �G0ABL �@5H5=8O �AC4 �4>;65= �1K; �>1JO28BL �2 �B>< �65 �AC451
Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены правила о тайне совещания судей.
Определением от 26 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
10.08.2023 в Красноярский краевой суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, по тем же основаниям истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 439 203,04 руб., убытки в сумме 408 709,60 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штраф.
В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, требования иска не признавшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции и, разрешая уточненные исковые требования, судебная коллегия исходит их следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленным сторонами доказательствам, 21.09.2017 между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно разделу I договора, сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного (будет располагаться) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> на земельном участке кадастровым номером №.
Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от <дата> № и составляет 362 977,72 руб. в том числе НДС 18% в сумме 55 369,48 рублей.
Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 10% платы за технологическое присоединение в размере 36 297,77 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 536,94 руб. вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в размере 108 893,32 руб., в том числе НДС 18% в сумме 16 610,85 руб. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора;
- 20% платы за технологическое присоединение в размере 72 595,54 руб., в том числе НДС 18% в сумме 11 073,90 рублей вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в размере 108 893,32 руб., в том числе НДС 18% в сумме 16 610,85 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;
- 10% платы за технологическое присоединение в размере 36 297,77 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 536,94 руб. вносятся в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (пункт 12 договора).
Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Договор не оспорен и является действующим.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору с истцом, последняя обращалась за судебной защитой.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.10.2019 ПАО «МРСК Сибирь» было обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств – электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровым номером № в соответствии с условиями договора № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору взыскана неустойка в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.. Кроме того, взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
На основании вышеуказанного судебного постановления Железнодорожным районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист серия ФС № в части обязания осуществить мероприятия по технологическому присоединению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №.
21.01.2021 Советским районный судом г.Красноярска по иску ФИО1 с ПАО «МРСК Сибирь» за нарушение обязательств по тому же договору с истцом взыскана неустойка за период с 29.03.2019 по 01.12.2020 в размере 556 263,35 руб., штраф в размере 10 000 руб..
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2021 решение суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.
15.10.2021 года в соответствии с актом № № осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию, при котором истец не присутствовала.
10.10.2021 года ответчиком в адрес истца направлен акт об осуществлении технологического присоединения № и акт о выполнении технических условий.
Данные акты получены истцом 14.12.2021.
В соответствии с указанными актами источник питания – ПС № 35/10 кВ, опора №, уровень напряжения – 0,4, максимальная мощность 15 кВт, предельное значение коэффициента реактивной мощности – 0,35.
29.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем установлено технологическое присоединение по электрическим сетям прибора учета.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что предметом договора является именно технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств домовладения истца.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что фактически ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 02.12.2020 по 14.12.2021 (дату получения истцом акта о выполнении технических условий и сообщения о необходимости его подписания), в связи с чем с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 343 013,95 рублей (362 977,72 рублей (цена договора) х 0,25% х 378 дней).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 Пленума №7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 Пленума №7).
Из вышеприведенных положений Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
С учетом указанных норм права и их официального разъяснения, ответчик должен доказать наличие оснований для уменьшения законного размера неустойки. В отсутствие таких доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскивает ее в рассчитанном на основании закона размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, однократной санкцией не является.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Как усматривается из материалов дела решениями Железнодорожного суда г.Красноярска от 08.08.2019 и Советского районного суда от 21.01.2021 с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя взысканы: компенсация морального вреда (решение от 08.08.2019) и штраф за нарушение прав потребителя (оба решения).
Факт нарушения прав потребителя, в том числе за период, возникший после внесения судами решений, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая фактически обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 20 000 руб..
Оснований для взыскания с ответчика убытков, заявленных истцом в размере стоимости приобретенных бензиновых генераторов судебная коллегия не усматривает, поскольку до сентября 2022 года истец (что не оспаривалось) в спорном доме не проживала, использование генераторов, приобретенных 10.10.2018 (т.1 л.д. 191) и 03.03.2022 (т.1 л.д. 48) и бензина исключительно для обеспечения электроэнергией домовладения истца в спорный период времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. Кроме того, в материалы дела представлен акт № № от <дата> о том, что прибор учета истца был запитан от прибора учета № ФИО9 (т. 1 л.д.57).
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181 506,97 руб., исходя из расчета: 343 013,95 руб. + 20 000 руб. х 50%.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения сетевой организацией требований энергетического законодательства, судебная коллегия признает возможным применение к штрафу положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 руб..
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 930,14 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года отменить, рассмотреть требования по существу.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2020 года по 14.12.2021 года в размере 343 013 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 930 рублей 40 копеек.
председательствующий: В.М. Макурин
судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определения изготовлено 28.08.2023.