Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту АО СК «Двадцать первый век»), просит взыскать с ответчика штраф в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** автомобиль *, государственный номер *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, попал в ДТП. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля *, регистрационный знак *, ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису XXX *. В соответствии с ФЗ об ОСАГО, истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век», при этом были сданы все необходимые документы и осмотрен автомобиль представителем страховой компании. Потерпевшим были выполнены все действия необходимые для получения страхового возмещения. *** АО «СК «Двадцать первый век» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 82 300 рублей. Истцом в АО «СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензии, которая была получена ***. *** АО СК «Двадцать первый век» перечислило истцу денежные средства в размере 22 000 руб., из которых 17 000 рублей - страховое возмещение, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где решением от *** в его пользу с АО СК «Двадцать первый век» было взыскано 80 600 рублей страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, АО СК «Двадцать первый век» было подано заявление об отмене этого решения. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» было отказано. Денежные средства по решению финансового уполномоченного на основании выданного удостоверения были получены истцом *** в размере 80 600 рублей. *** истцом в адрес АО СК «Двадцать первый век» было подано заявление с требованием о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Поскольку на данное заявление истцом был получен отказ, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от *** с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Не согласившись с данным решением, АО СК «Двадцать первый век» было подано заявление об отмене этого решения. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2021 года было вынесено решение по заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года по делу № У-21-64988/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Заявленные исковые требования АО «СК «Двадцать первый век» были удовлетворены частично, а именно изменено решение финансового уполномоченного от *** о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки в пользу ФИО2, и взыскана неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей. Данная сумма была перечислена ***, что подтверждается платежным поручением *. Определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2021 года было отменено, вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от *** было отказано. Денежные средства после этого были получены истцом только ***. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от *** должно было быть исполнено страховой компанией не позднее *** (с учетом возобновления исполнения решения финансового уполномоченного с ***), что сделано не было, соответственно подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 190 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО2 не признает. В обоснование возражений указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-21-64988/5010-003 от 27 мая 2021г. заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с АО СК «Двадцать первый век» взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. По мнению Ответчика, принятое финансовым уполномоченным Решение ФУ от 27 мая 2021г. не являлось объективным и было принято им без учета фактических обстоятельств спора между ФИО2 и Обществом по поводу выплаты страхового возмещения, а также без учета наличия/отсутствия правовых оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, АО СК «Двадцать первый век» в срок, установленный ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании Решения Финансового уполномоченного. По факту обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании Решение ФУ, 15 июня 2021г. Ответчик, руководствуясь положением ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, также направил через личный кабинет фин. организации на оф. сайте Финансового уполномоченного в сети «Интернет» ходатайство о приостановлении исполнения вынесенного решения до момента вступления в силу судебного акта по заявлению АО СК «Двадцать первый век». ***г. в ответ на данное ходатайство, финансовый уполномоченный направил в адрес Общества решение № У-21-64988/7070-005 от ***г., согласно которому ходатайство Общества о приостановке исполнения Решения удовлетворено, исполнение Решения финансового уполномоченного №У-21-64988/5010-003 от *** приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. По результатам рассмотрения искового заявления Страховщика об оспаривании Решения ФУ от ***г., 29 июля 2021г. Городецким городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-1207/2021, согласно которому Решение Финансового уполномоченного от 27 мая 2021г. изменено, размер неустойки снижен до 20 000 рублей. С учетом отсутствия у Страховщика по состоянию на сентябрь 2021г. каких-либо сведений об обжаловании заинтересованными лицами решения Городецкого городского суда Нижегородской области, 14 сентября 2021г. Страховщик исполнил Решение Финансового уполномоченного от 27 мая 2021г., с учетом измененной решением суда суммы неустойки, выплатив потребителю ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей. ***г. потребитель ФИО2 направил в Городецкий городской суд Нижегородской области апелляционную жалобу на Решение суда от ***....... открытым данным из информационной карточки дела *, размещенной на официальном сайте Нижегородского областного суда в сети Интернет, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, принятым ***....... суда от ***г. отменено полностью с вынесением нового решения. При этом, поскольку у Общества отсутствуют обособленные подразделения или представители на территории Нижегородской области, представитель Общества не принимал участия ***г. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, в рамках которого была по существу рассмотрена названная апелляционная жалоба ФИО2 ***г. в адрес Общества почтой поступила копия вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***....... вышеуказанного судебного акта не опубликован для публичного доступа на официальном сайте Нижегородского областного суда в сети «Интернет». В связи с чем, до ***г., т.е. даты получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***г., у Страховщика отсутствовала объективная информация об изменении решения суда от ***г. и точной суммы взыскания неустойки, подлежащей выплате ФИО2, установленной апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***г. В связи с изложенными обстоятельствами, у Страховщика отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке исполнить решение ФУ от ***г. в установленный в нем срок (10 рабочих дней после дня вступления его в силу) произвести выплату ФИО2 оставшейся части неустойки в размере 380 000 рублей до момента получения копии апелляционного определения Нижегородского областного суда от ***г. ***г., т.е. на 6-й рабочий день с момента получения Обществом копии апелляционного определения от ***г., решение ФУ от ***г. было исполнено путем выплаты ФИО2 оставшейся части неустойки в размере 380 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение №У-21-64988/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей (л.д. 11-13).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2021 года частично удовлетворено заявления АО «Двадцать первый век», уменьшен размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-21-64988/5010-003 до суммы 20000 рублей (л.д. 14-15).

***г. ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного от ***г., с учетом решения суда от ***, выплатил ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей платежным поручением * (л.д. 57).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, решение Городецкого городского суда от 29 июля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления АО «Двадцать первый век» об уменьшении размера неустойки отказано.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исполнение Решения Финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года №У-21-64988/5010-003 было приостановлено Решением финансового уполномоченного № У-21-64988/7070-005 от 16 июня 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 46-48).

Согласно уведомления от 24 марта 2022 года № У-21-64988/0000-007, направленного Финансовым уполномоченным ответчику через личный кабинет, исполнения Решения финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года возобновлено с 15 марта 2022 года (л.д. 23-24).

Таким образом, недоплаченная ответчиком неустойка должна была быть выплачена истцу не позднее 29 марта 2022 года- через десять рабочих дней, начиная с 15.03.2022.

Поскольку решение Финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года было исполнено ответчиком только 20 апреля 2022 года (л.д. 22), требования истца о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В соответствии с пунктами 71,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1 ст.6 п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик указывает на отсутствие тяжелых материальных последствий для Истца в результате нарушения его прав; отсутствие у Истца доказанного факта несения убытков, обусловленных нарушением обязательства со стороны Страховщика; значительное превышение заявленной суммы штрафа от суммы страховой выплаты (80 600 рублей), обусловленной нарушением обязательства; размер заявленного Истцом штрафа в размере 50% от суммы недоплаченной неустойки в размере 380 000 рублей (365% годовых) многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения прав истца.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СК «Двадцать первый век», суд учитывает, что сумма не исполненного ответчиком основного обязательства (обязательства по выплате страхового возмещения) составляла 80600 рублей. Кроме этой суммы, в настоящее время, ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 400000 рублей, что более чем в 4 раза превышает сумму основного обязательства.

Также суд учитывает, что период просрочки уплаты неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, составляет всего 23 дня, то есть является незначительным.

Оценивая выгоду ответчика от неправомерного пользования денежными средствами, причитавшимися истцу по решению финансового уполномоченного, суд учитывает, что, фактически, истец, помимо своей воли, кредитовал ответчика в период с 29 марта 2022 г по 20 апреля 2022г.

Согласно сведений, размещенных в открытых источниках сети Интернет (http://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin_by_region.xlsx), средние процентные ставки по кредитам в рублях на срок до 1 года, предоставленные кредитными организациями не финансовым организациям в Приволжском Федеральном округе составляли в марте 2022 года 16, 93 % годовых, в апреле 2022 года- 13, 06% годовых.

Таким образом, ответчик приобрел выгоду, от просрочки уплаты, а истец понес убытки, в сумме 3248,11 рублей (380000 х 16,93%/365 х 3 = 528,77 рублей - за март; 380000 х 13,06% / 365 х 20 =2719,34 рублей- за апрель).

Учитывая данные обстоятельства, а также характер применяемой санкции, которая является штрафной, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 25-26)

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального района, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворены частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 190000 <...>, лит А) в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 190000 <...>, лит А) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.