Дело № 2-3090/2025
64RS0043-01-2025-004647-77
Решение
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного результате падения дерева.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истцу причинен имущественный ущерб, а именно повреждены элементы ограждения забора.
Согласно досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ дерево расположено на землях общего пользования. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 74 604 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу ущерб в размере 82 992 руб. 92 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № произошло падения дерева, в результате чего повреждены элементы ограждения земельного участка.
Для определения величины нанесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО4
В соответствии с досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, координаты дерева, упавшего на забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены на следующих геодезических точках: №. Дерево расположено на землях общего пользования.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 74 604 руб.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, (далее – Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).
В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».
В частности, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.
Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.
В соответствии с п. 4.4.13 Правил работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., необходимо проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Исходя из п. 4.4.21 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления муниципального образования соответственно.
Пунктом 4.4.22. Правил установлено, что содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно п 4.4.23 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» судом назначена судебная землеустроительная, оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что указанное дерево имеет следующие координаты: № и расположено на расстоянии 8,42 метра от здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на расстоянии 4 метров от существующих гаражных боксов.
При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанное дерево расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность).
Процесс формирования земельного участка завершается присвоением ему кадастрового номера в государственном кадастре недвижимости, оформлением и выдачей кадастрового паспорта и плана земельного участка. Таким образом, в связи с отсутствием сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствие описания данного земельного участка, эксперт делает вывод о том, что данный земельный участок является несформированным.
С учетом существа спора, эксперт посчитал фактическую площадь земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, достаточной для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома.
Кроме того, исходя из фактического местоположения гаражных боксов, расположенный в районе места произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок, а также существующего рельефа местности, экспертом сделан вывод о том, что спорное дерево также расположено за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации указанных гаражей.
Наиболее вероятной причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок явилось снижение прочностных свойств древесины данного растения, вызванное его общим физиологическим ослаблением в результате поражения гнилью середины ствола и возрастом древа.
Сам факт падения дерева, возможно находящегося в угнетенном физиологическом состоянии, свидетельствует о несвоевременной оценке его качественного состояния и несвоевременно принятии санитарных мер, направленных на уборку увядающих деревьев для обеспечения безопасности жизни людей и их имущества.
Повреждения, имеющиеся на элементах ограждения земельного участка с кадастровым номером № могли образоваться в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на ограждение.
Стоимость устранения повреждений ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 82 992 руб. 96 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения повреждений ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 82 992 руб. 96 коп
Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зеленым насаждением, на котором располагалось упавшее дерево, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено, судом не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку ей не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества.
Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по осуществлению деятельности в сфере благоустройства своему структурному подразделению – администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», право собственности в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является не администрация муниципального образования «Город Саратов», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 82 992 руб. 92 коп. подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление факта причинение вреда истцу, причинно-следственная связь между не выполнением администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанности по содержанию имущества и наступившими последствиями.
Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между указанными истцом в исковом заявлении обстоятельствами и наступившими последствиями в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству досудебного исследования в размере 23 700 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
По делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт». обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного результате падения дерева – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 82 992 руб. 92 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 18 ноября 2025 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин