Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Компания Траст» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ПКО Компания Траст» просит взыскать с ответчика Д. задолженность по кредитному договору ... от 19.07.2012 в размере 152 094, 32 руб., из которых 142 094,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 000 руб. - сумма неустойки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 307 500 руб. на срок до 19.07.2017 под 23,5 % годовых. *** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» (которое 12.12.2023 переименовано в ООО «ПКО Компания Траст»), требования по данному договору. В период с 22.09.2015 по 13.05.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 143 194,76 руб. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил надлежащим образом, задолженность в настоящий момент составляет 152 094,32 руб.

Определением Закаменского районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Заочным решением суда от 23.09.2024 исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к Д. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 30.04.2025 ответчику Д. восстановлен пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 09.06.2025 заочное решение суда от 23.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» ФИО1, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать, применив срок исковой давности. рассмотреть дело в его отсутствие, заявил

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Д. денежные средства в сумме 307 500 руб. под 23,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредиты на банковский вклад Заемщика ..., открытый в филиале Кредитора ... ПАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Договор заключен в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ путем направления ответчиком заявления (оферты) о выдаче кредита, которое по своей природе является офертой- предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Как предусмотрено п. 3.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 4.2.4 Договора Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

В соответствии с Графиком платежей, подписанным сторонами 19.07.2012, платежи подлежат внесению Заемщиком в размере 8 757, 13 руб., начиная с 19.08.2012 по 19.06.2017, последний платеж в сумме 8 972, 43 руб. – 19.07.2017.

Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 307 500 руб., что подтверждается выпиской со ссудного счета ....

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Как видно из материалов дела, Кредитор истребовал задолженность по кредитному договору ... от 19.12.2012, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия.

20.06.2014 мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ ..., которым с Д. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 298 650, 80 руб., из них просроченный основной долг – 260 424, 19 руб., просроченные проценты – 24 864, 89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 639, 41 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 722, 31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 093, 26 руб., всего 301 744 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 21.07.2023 судебный приказ ... от 20.06.2014 отменен.

22.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» (в настоящее время - ООО «ПКО Компания Траст») право требования по спорному кредитному договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи ... от 22.09.2015, сумма задолженности по кредитному договору ... от 19.07.2012 составляет 301 744, 06 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 260 424,19 руб., задолженность по процентам - 24 864,89 руб., задолженность по неустойке - 13 361,72 руб.

Аналогичный расчет задолженности по состоянию на 29.09.2015 представлен ПАО «Сбербанк России».

Указывая на то, что в период с 22.09.2015 по 13.05.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 143 194,76 руб., за счет которых были погашены: сумма процентов за пользование кредитом – 24 864,89 руб., сумма основного долга – 118 329,87 руб., истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 152 094, 32 руб., в том числе сумма основного долга – 142 094, 32 руб., неустойка с учетом снижения ее размера истцом - 10 000 руб., представив детальный расчет суммы задолженности.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств и принимается судом как верный. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по Договору, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, условия договора, в соответствии с которыми исчислена предъявленная к взысканию задолженность не оспорены.

В нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик представленный истцом расчет не оспорил, иного расчета не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом оценены и являются несостоятельными ввиду следующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, Банк, воспользовавшись п. 4.2.3 Договора, потребовал досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

20.06.2014 мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ ..., которым с Д. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 21.07.2023 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по спорному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который следует исчислять с 15.06.2014. Вместе с тем, срок исковой давности приостанавливался подачей Банком заявления о выдаче судебного приказа – 15.06.2014 и до его отмены – 21.07.2023 (9 лет 1 месяц 1 день), и на момент подачи иска 29.05.2024 не истек.

Таким образом, на момент подачи данного иска 3-хлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО Компания Траст», ООО «ПКО Компания Траст» к которому в настоящее время перешло право требования по кредитному договору с Д., о взыскании с ответчика задолженности в сумме 152 094,32 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241,89 руб., подтвержденные платежным поручением ... от 16.05.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу ООО «ПКО Компания Траст» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору ... от 19.07.2012 в размере 152 094,32 руб., из которых 142 094,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 000 руб. - сумма неустойки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241,89 руб., всего - 156 336, 21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2025.