САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15472/2023 Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 78RS0014-01-2022-004727-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бородулиной Т.С.

судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5750/2022 по апелляционной жалобе ООО «СВГА СТОР» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «СВГА СТОР» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «СВГА СТОР» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВГА Стор» о взыскании денежных средств в размере 799 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, мотивируя требования тем, что 01.10.2021 между сторонами был заключен договор на поставку компьютера-майнера Bitmain Antminer D7 1286Gh X11 (3150 W)ОБП для криптовалют в количестве 3 штук, по условиям договора стоимость одной продукции составляет 799 000 руб., общая стоимость товаров 2 397 000 руб., срок поставки до 26.11.2021. В день заключения договора потребитель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, товар до определенного договором срока истцу не поставлен. 17.12.2021 ответчик предоставил истцу лишь два исправных экземпляра товара другой модели, между тем, чтобы не потерять денежные средства, истец согласился на принятие двух компьютеров иной модели, третий экземпляр также иной модели, был в неисправном состоянии, в связи с чем истец отказался от его принятия. В связи с изложенным 23.12.2021 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 799 000 руб. за один не поставленный товар, однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СВГА СТОР» в пользу Гросса В.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки № 000864 от 01.10.2021, в размере 799 000 руб.

С ООО «СВГА СТОР» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 190 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СВГА СТОР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 между сторонами был заключен договор на поставку компьютера-майнера Bitmain Antminer D7 1286Gh X11 (3150 W) ОБП для криптовалют в количестве 3 штук, по условиям договора стоимость одной продукции составляет 799 000 руб., общая стоимость товаров составляет 2 397 000 руб., срок поставки определен до 26.11.2021 (л.д.19-21).

01.10.2021 истец оплатил товар по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СВГА Стор» (л.д.22).

Стороной ответчика оплата произведенная истцом не оспаривалась.

Как следует из расходной накладной №864 от 17.12.2021, ответчик поставил истцу два экземпляра товара, при этом отгруженные компьютеры были иной модели, отличающейся от согласованной в договоре (л.д.5).

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 799 000 руб. за одну не поставленную продукцию, однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.

20.01.2022 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 17)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 506, исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ни поставки товара по договору №000864 от 01.10.2021 в полном объеме, ни возврата денежных средств за не поставленный товар, ввиду чего пришел к выводу о взыскании денежных средств за не поставленную продукцию в размере 799 999 руб.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что истец сам уклонился от принятия товара – третьего компьютера надлежащего качества, но иной модели, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства согласования с истцом замены всех трех моделей компьютеров на иные модели, ввиду чего пришел к выводу о том, что истец имел законные основания отказаться от принятия третьего компьютера иной модели, отличающейся от согласованной в договоре даже при условии его исправности.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из того, что поскольку целенаправленная деятельность покупателя по добыче криптовалюты (майнинг) посредством использования компьютерного оборудования, приобретенного у продавца, направлена на систематическое извлечение прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных (ликвидных) криптовалют, при этом истцом не представлено доказательств, что товар приобретался для личных бытовых нужд, а не с целью извлечения прибыли, то применение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не возможно, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 01.10.2021, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 3.3 установлен порядок оплаты по договору - 100% предоплата в день подписания настоящего договора поставки.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СВГА Стор» следует, что оплата в полном объеме произведена истцом 01.10.2021.

Из п. 3.2 договора следует, что ответчик обязуется поставить истцу компьютер-майнер Bitmain Antminer D7 1286Gh X11 (3150 W) ОБП для криптовалют в количестве 3 трех штук.

Между тем, ответчиком указанное обязательство было не исполнено, истцу были поставлены компьютеры-майнеры Bitmain Antminer D7 1183 Gh X11 (3150 W), на замену двух штук, которых истец согласился, при этом доказательств согласования с истцом замены еще одного компьютера материалы дела не содержат.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и собирании доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика достоверно было известно о рассмотрении настоящего дела в июле 2022 года, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. Таким образом, учитывая, что судебное заседание, в котором представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоялось 13.09.2022, у стороны ответчика имелось в распоряжении достаточное количество времени (2 месяца) для собирания доказательств и подготовки своей правовой позиции.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Между тем, данное обстоятельство, в частности, может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

В связи, с чем судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства была приобщена копия протокола осмотра доказательств от 16.11.2022.

Изучив представленные представителем ответчика доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.6.1 договора поставки от 01.10.2021 стороны договорились, что электронные сообщения, направленные с электронного почтового адрес стороны, выражают истинное волеизъявление стороны и намерение заключить, изменить или прекратить сделку в соответствии со значениями того или иного действия, определенного настоящим договором. Проверка подлинности и достоверности сообщения исходящего от стороны, осуществляется путем сверки электронного почтового адреса отправителя с адресом, указанным стороной в качестве контактного реквизита в настоящем договоре или сообщенного иным образом.

Таким образом, применительно к данной ситуации изменение условий договора предусматривается либо заключением дополнительного соглашения, либо согласованием по электронной почте, при этом переписка должна осуществляться с конкретных адресов электронной почты, указанных в договоре.

Как следует из представленной копии протокола осмотра доказательств от 16.11.2022, нотариусом ФИО5 заверена стенограмма телефонных переговоров и переписка в мессенджере «Telegram».

Из анализа указанной переписки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует достижение между сторонами соглашения об изменении договора поставки, поскольку названная переписка содержит лишь указание истца, что он примет самые мощные, из имеющихся в распоряжении ответчика компьютеры, однако не содержит согласования изменения товара с Bitmain Antminer D7 1286Gh X11 (3150 W) ОБП на Bitmain Antminer D7 1183 Gh X11 (3150 W).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, от замены на который истец отказался, на что прямо указано в ответе на претензию, где ООО «СВГА СТОРН» признает наличие недостатков в товаре, при этом предлагает истцу содействовать в обращении к изготовителю товара, находящемуся за пределами Российской Федерации, за гарантийным ремонтом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что недостатки не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства согласования замены товара надлежащим образом, поскольку договором поставки определено, что изменение условий договора предусмотрено только по электронной почте, по адресам указанным в договоре, возможность изменения договора посредством телефонных переговоров или мессенджера «Telegram» указанным соглашением между сторонами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об определении в договоре сторонами подсудности споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Настоящий спор не может быть силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договор поставки истцом был заключен им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Наличие в договоре положений о рассмотрении всех споров в арбитражном суде правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023