Апелляционное определение по делу № 11-65/2023 от 07.08.2023.

№11-65/2023

судебный участок №2

мировой судья Попкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тузикова Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2022 года по делу №2-817/2022 по иску Тузикова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Тузиков Е.Ю. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 20 мая 2021 года в 19 час. 27 мин. в г. Пензе, напротив дома №24Б по проспекту Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие. Пассажир транспортного средства марки «Lada Granta», регистрационный знак Номер , ФИО1 в момент нахождения автомобиля в состоянии покоя открыл пассажирскую дверь, в результате чего был совершен наезд велосипеда марки «ЗИФ» под управлением Тузикова Е.Ю. на открытую дверь автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Тузиков Е.Ю. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Тузиков Е.Ю. обратился 6 июля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (с приложением пакета документов) о страховом случае, в удовлетворении которого ответчиком в письме от 8 июля 2021 года было отказано.

Претензия истца от 6 октября 2021 года также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года требования Тузикова Е.Ю. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 250 руб.; во взыскании неустойки и морального вреда отказано.

Выплата в размере 45 250 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2021 года.

Тузиков Е.Ю. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 27.07.2021 по 12.01.2022 в размере 92 762 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 575 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 31 мая 2022 года исковые требования Тузикова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тузикова Е.Ю. взыскана неустойка в размере 42 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 1858 руб.

На данное решение мирового судьи Тузиковым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что с даты первичного обращения в страховую компанию и до даты выплаты страхового возмещения прошло 205 дней, больше 7 месяцев он пытался добиться справедливости. Данная ситуация сложилась из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих законодательных обязанностей. Полагает, что страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая, кроме ссылки на ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что уменьшение компенсации морального вреда в 10 раз нельзя назвать обоснованным. Неоднократные отказы страховой компании усложнили процесс получения страховой выплаты и растянули его почти на год, вынудив его обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы. Снижение суммы юридических расходов до 3000 руб. сильно занижено.

Истец Тузиков Е.Ю. и его представитель ФИО1, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2021 года с участием автомобиля марки «LADA 219010 Granta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, Тузикову Е.Ю. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Тузиков Е.Ю. обратился 6 июля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение.

Ответчик счел данный случай не страховым, отказав в выплате страхового возмещения письмом от 8 июля 2021 года (л.д.8).

Истцом 6 октября 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.9-11), которая оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 требования Тузикова Е.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тузикова Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 45 250 руб.; неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу за период с 27 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб.; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.18-28).

ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 45 250 руб. (л.д.30).

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, п. 1, 21 ст. 12, п.2, 5,6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Тузикову Е.Ю., взыскав со страховой компании ответчика неустойку за период просрочки с 27 июля 2021 года по дату выплаты страхового возмещения -12 января 2022 года.

Вместе с тем суд признает расчет неустойки, представленный истцом за указанный период, с которым согласился мировой судья, неверным в части подсчета количества дней просрочки исполнения обязательств.

Так, количество дней за период с 27 июля 2021 года по 12 января 2022 года составляет 170, вместо неверно указанного истцом – 205 дней.

В связи с этим размер неустойки за указанный период составляет 76 925 руб. (45 250 руб. х 1% х 170), где 45 200 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 170 – количество дней за период с 27 июля 2021 года по 12 января 2022 года.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части определения размера неустойки за период 27 июля 2021 года по 12 января 2022 года подлежит изменению с указанием суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 76 925 руб.

Довод апеллянта о необоснованном применении мировым судьей положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 45 250 руб., то есть до суммы страхового возмещения, заслуживает внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неустойки за неисполнение страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о чрезмерно завышенном размере неустойки, отмечая, что суждение мирового судьи в указанной части не мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в заявленном истцом размере в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, не скажется на деятельности ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При этом мировой судья не учел конкретные обстоятельства дела, такие как длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, характер причиненных Тузикову Е.Ю. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что решение состоялось в пользу истца и факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 13 575 руб., мировой судья пришел к выводу о возмещении понесенных расходов частично в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении расходов на оплату юридических услуг находит заслуживающими внимания и влекущими изменение решения в указанной части.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридически услуг №1 от 12 января 2022 года, заключенному между Тузиковым Е.Ю. и юридическим партнерством «ВАГНЕР», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучение и анализ документов, юридическую консультацию по правовому вопросу в части взыскания неустойки, составление искового заявления по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную компенсационную выплату в результате причинения вреда здоровью Тузикову Е.Ю. в ДТП от 20 мая 2021 года, представительство заказчика в судебных заседаниях на всех этапах судебного процесса первой инстанции (л.д.5-6).

Определенная в указанном договоре (п. 3.1) стоимость вышеперечисленных услуг с учетом предоставленной скидки оплачена Тузиковым Е.Ю. в размере 13 575 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д.4).

Учитывая требования разумности, исходя из объема проделанной представителем работы: составления искового заявления, участия в 1-м судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, увеличив указанные расходы до 7000 руб.

Поскольку решение мирового судьи в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Пензы, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден. В соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 2807 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2022 года по делу №2-817/2022 по иску Тузикова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тузикова Е.Ю. неустойку в размере 76 925 (семидесяти шести тысяч девятисот двадцати пяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2807 (двух тысяч восьмисот семи) 75 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Тузикова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Егорова