Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-11

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный номер В №, принадлежащий истцу на праве собственности. По договоренности между сторонами ответчик обязан был произвести следующие виды работ: восстановление и ремонт рамы, усиление и сварочные работы, восстановление кузова в необходимых местах, полная очистка рамы и кузова от коррозии, полная покраска рамы и дна кузова, полная обработка рамы и кузова антикоррозийным составом. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы ответчика в размере 223 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 12 октября при установке бампера истец обнаружил, что работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме. По заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ рама сварена не ровно, низкое качество сварки в местах разрыва металла, имеются не сваренные разрывы металла рамы, под антикоррозийным покрытием отсутствует покраска рамы и имеются следы коррозии металла, отсутствует обработка с внутренней стороны рамы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении данных недостатков. В ответе на претензию ответчик отказался от проведения работ по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в интересах истца с претензией к ответчику с требованием вернуть оплаченные за услугу денежные средства, на что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензию. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за услугу денежные средства в размере 223 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжалует представитель истца ФИО4, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нанесенное на раму автомобиля средство не препятствует обнаружению трещин и других недостатков работ, поскольку суд не имеет специальных познаний в области ремонта техники и применяемых средств защиты от коррозии металла. Полагает, что факт приезда Погарского и присутствия его при проведении работ не может указывать на то, что он был осведомлен о качестве выполняемых работ, т.к. последний также не обладает специальными познаниями в сфере ремонта автомобилей, производства сварочных работ и обработки металла от коррозии. Отметил, что суд, ссылаясь на показания свидетелей Быковского и ФИО5, не принял во внимание их несогласованность и противоречия. Считает, что довод суда об отсутствии претензий со стороны истца на протяжении 4 месяцев не должен быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку истец указал, по каким причинам и при обстоятельствах ему стало известно о некачественно выполненной работе, что подтверждается письменными доказательствами. Отметил, что обнаруженные позже дефекты выполненных работ носят скрытый характер.

Представитель ответчика ФИО6 в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Кима С.Е., ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1 ст. 732 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 733 ГК РФ предусмотрено что, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В статье 737 ГК РФ приведены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе:

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1.)

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и видно из дела, 23 июня 2021 года ФИО7 обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуги по обслуживанию принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ниссан Сафари», гос. номер № – ремонт, покраска рамы кузова, замена подушек, в количестве 1 штуки.

Стоимость оказанных услуг составила 223 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о безвозмездном повторном выполнении работ по ремонту автомобиля «Ниссан Сафари», гос. номер №, возмещении убытков, в обоснование которой указал о некачественно выполненной услуге.

В ответе на претензию ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оказанная ответчиком работа соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому рода работ, а транспортное средство используется по целевому назначению до настоящего времени.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции вопреки доводам представителя истца согласование работ по усилению рамы, восстановлению кузова, очистка рамы и кузова от коррозии, покраски рамы и дна кузова, обработки рамы и кузова антикоррозийным составом надлежащими доказательствами не подтверждено, в чеке указаны исключительно услуги по ремонту и покраске рамы, а также замены подушек, при этом исходя из вида оказываемых услуг по ремонту и покраске рамы объективно имелась необходимость в очистке рамы от коррозии и проведению сварочных работ.

Является обоснованным при принятии решения судом и те обстоятельства, что транспортное средство изготовлено в 1989 году, то есть к моменту оказания ответчиком услуг истцу автомобиль использовался более 33 лет, что с учетом климатических условий и фотоматериалов, отражающих состояние рамы с другими деталями, безусловно свидетельствует о существенном износе деталей и агрегатов транспортного средства. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Сафари», гос. номер №, за период с июня 2021 года по мая 2023 года зафиксирован стационарными комплексами фотовидеофиксации на территории Сахалинской области 5383 раза, собственник автомобиля неоднократно привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), имеется факт регистрации дородно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимания и тот факт, что по окончании работ представитель заказчика принял от ответчика результат работ, претензий на протяжении 4 месяцев не предъявлял.

Следует также подчеркнуть, что согласно претензии истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он указал о нахождении автомобиля «Ниссан Сафари», гос. номер № в длительной аренде, что также подтверждает существенный износ деталей и агрегатов в процессе эксплуатации.

Представленное же истцом заключение эксперта № 36Т от 10.11.2021 обоснованное расценено судом первой инстанции как возможный и предсказуемый результат работы, не подлежащий сравнению с существующими техническими требованиями и правилами, предъявляемыми к гарантийному (сервисному) обслуживанию, поэтому правильно не принято в качестве доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков в выполненной ИП ФИО2 работе по договору.

При таком положении, с учетом согласования сторонами спора способа выполнения работ в части ремонта рамы с применением ручного труда и подручных материалов, последующего одобрения заказчиком данного вида и качества работ, а также отсутствии претензий с его стороны, как на момент окончания работ, так и в дальнейшем на протяжении более 4 месяцев, оказанная ответчиком работа соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому рода работ, поэтому основания удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кима С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис