Дело №

УВД №RS0004.-01 -2022-007391 -27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1. М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 94 081 рублей 00 копеек, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истцом указано о том, что он является собственником жилого помещения - <адрес>. 23 по <адрес>. 2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры - №, расположенной на третьем этаже дома, находящейся в собственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мастером ТСЖ ООО «ДВ-Сервис 21» был составлен акт осмотра жилого помещения <адрес>, согласно которого причиной затопления является вырывание гибкого шланга по холодной воде под раковиной на кухне в <адрес>. В результате залива квартира истца и имущество, расположенное в указанной квартире получили повреждения: в результате накопления воды провис натяжной потолок по всей квартире, в связи с чем требуется слив воды и чистка полотна, а также возникли дефекты от затопления во встроенном шкафу. Добровольно ущерб ответчиком не выплачен. На неоднократные попытки истца урегулирования в досудебном порядке суммы причиненного ущерба и требования возместить его, ответчик не реагировал, и посоветовал обратиться в суд. Также истец предлагал ответчику своими силами, с привлечением им нанятых специалистов возместить ущерб, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику телеграмму с приглашением ответчика подойти ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца для осмотра и оценки повреждений имущества в присутствии специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Ответчик это приглашение также проигнорировал. Досудебный порядок урегулирования в данном случае законодательством не предусмотрен. Восстановление поврежденного имущества потолка было произведено за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту, а именно произведен слив воды и очистка натяжного потолка на сумму 27 500 рублей с привлечением ООО «Кивипотолок». Согласно заключения выданного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость повреждений встроенного шкафа в результате порчи (размер реального «ущерба») составляет 66 581 рубль. Кроме того, в результате действий ответчика истцом понесены следующие расходы, по оплате заключения договора на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения снижения качества товара пострадавшего в результате затопления на сумму 8 900 рублей, по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр на сумму 125 рублей, по направлению претензии и искового заявления - 584,56 рублей, по уплате госпошлины в размере 3022 рубля.

Вина ответчика заключается в том, что он надлежащим образом не следил за имеющемся в его квартире сантехническим оборудованием, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 94 081 рубль в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы, уплаченные на выполнение заключения специалиста в размере 8900 рублей, почтовые расходы 709,56 рублей, расходы на госпошлину в размере 3022 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая размер причиненного ущерба и факт затопления квартиры истца в указанную истцом дату, иск не признала, указав о том, что истцом не предоставлено доказательств затопление его квартиры по ее вине. Подтвердила что <адрес> находится в ее собственности, что в указанной квартире проживает ее мать. Просила в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что в диспетчерскую службу ООО ДВ Сервис АДС» ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>.23 по <адрес>, поступило сообщение о затоплении квартиры холодной водой с вышерасположенной <адрес>. Вызов был обработан бригадой, согласно сведениям в журнале обращений в <адрес> лопнула гибкая подводка на кухне, жильцы самостоятельно перекрыли воду, а затем устранили причину затопления, На следующий день, она по заявке истца, составила акт осмотра жилого помещения, в котором были отражены только повреждения отделки – провисание натяжных потолков. На стенах были видны следы потеков, но обои были без повреждений. Осмотр мебели и предметов быта, не производился. На осмотр так же приглашался собственник <адрес>, которая к назначенному времени не подошла. Со слов собственника квартиры на момент затопления, жильцы квартиры отсутствовали, обнаружив в квартире последствия залива от соседей им стало известно, что залив произошел с <адрес>, в которой лопнула гибкая подводка на кухне. С <адрес> заявок не было, они самостоятельно в квартире перекрытии воду и устранили неполадки.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> является истец.

Собственником <адрес>, является ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО ДВ-Сервис 21 Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 03 мин. произошло затопление <адрес>. 23 по <адрес> с вышерасположенной <адрес> по причине того, что в <адрес> вырвало гибкий шланг холодной воды под раковиной на кухне. В комнатах в ходе осмотра зафиксировано провисание натяжных потолков.

Согласно доводам истца от затопления так же возникли дефекты встроенного шкафа, в результате намокания.

Истцом за счет собственных средств с привлечением сторонней организации- ООО «Кивипотолок» были произведены работы по сливу воды, очистке натяжного потолка и его установке, за что оплачено 27 500 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения выданного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость повреждений встроенного шкафа в результате порчи (размер реального «ущерба») составляет 66 581 рубль.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 28..08.2022 г. произошло затопление <адрес> с <адрес> вышерасположенной по причине того, что в <адрес> вырвало гибкий шланг холодной воды под раковиной на кухне, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. не предоставил, размер ущерба не оспорил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ущерба его имуществу по ее вине, суд признает способом защиты, поскольку факт повреждения гибкой подводки холодной воды подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, которые ответчиком не были оспорены.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

Суд признает о наличии в действиях ответчика, которая не уследила за состоянием соединений шлангов с сантехническим оборудованием, расположенным на кухне, принадлежащей ей квартире, в результате чего произошло его вырывание и как следствие затопление холодной водой нижерасположенной квартиры, суд усматривает неосторожность.

Показания свидетеля ФИО5, подтверждаются выпиской из поступивших обращений «ООО ДВ Сервис21», актом осмотра, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнула гибкая подводка на кухне, жилец самостоятельно перекрыл воду. Жильцы <адрес> обращались с заявкой по факту затопления сверху.

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, судом установлен и ответчиком доказательств обратного не предоставлено, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом при определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено лицом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем принимает его за основу.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по сливу воды и очистке натяжного потолка, в размере 27 500 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3022 рублей 00 копеек, кроме того, за оценку причиненного ему ущерба истец оплатил 8 900 рублей, за извещение ответчика телеграммой, направление ему претензии и копии искового заявления оплатил 709, 56 рублей, данные обстоятельства подтверждаются: кассовым чеком, телеграммой, чеками, квитанциями, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы связанными с настоящим делом и подлежащие возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 106 712, 56 рублей.

Между тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что после вынесения заочного решения по настоящему делу, в рамках исполнительного производства ею была в полном объеме выплачена сумма, подлежащая удержанию в пользу истца, поскольку у нее были заблокированы все счета. Ответчиком доказательств указанным доводам суду не предоставлено, при этом истец указанных обстоятельств не оспорил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что суммы, удержанные с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производств по гражданскому делу № г. по исполнительному листу ФС №, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт 0804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ убытки причиненные заливом квартиры в сумме 94 081 рублей 00 копейки, судебные расходы по определению размера ущерба 8 900 рублей, почтовые расходы в размере 709, 56 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 022 рублей 00 копеек, а всего 106 712 рублей 56 копеек.

Зачесть в счет исполнения решения удержания, произведенные с ФИО1 в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производств по гражданскому делу № г. по исполнительному листу ФС №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решении в <адрес>вой суд через суд его вынесший

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак