№ 2-171/2022
25RS0001-01-2021-004356-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.08.2022
Ленинский районный суд края
в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, ничтожной, применении последствии ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что в июле 2018 года ее сын - ФИО3 приобрел для нее автомашину марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2012 года выпуска, с VIN номером №, которая была зарегистрирована в УГИБДД УМВД России по с государственным регистрационным знаком №.
В мае - июне 2019 года ФИО1 решила продать указанную автомашину, о чем сообщила своему сыну ФИО3, которого просила заняться организацией продажи автомашины, поскольку он хорошо в этом разбирается. В тот же период времени ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что выставил указанную автомашину на сайте Дром.ру за 2200000 рублей.
В тот же месяц ФИО3 сообщил ей о том, что договорился о продаже указанной автомашины своему знакомому ФИО4 за 1900000 рублей.
В сентябре 2019 года ФИО1 стали приходить квитанции на плату штрафов за превышение скорости на указанную автомашину, после чего она позвонила ФИО3 и сказала, чтобы на автомашине никто не ездил, иначе она ее снимет с регистрации.
ФИО3 сообщил ей о том, что договорился о продаже указанной автомашины, что в ближайшее время покупатель снимет ее с регистрации.
Позже, как стало известно ФИО3 договорился с ФИО4, что в ближайшие 14 дней ФИО4 произведет оплату за указанную автомашину в размере 1 900 000 рублей, после чего оформит ее на свою жену ФИО2
В последующем со слов ФИО3 ей стало известно, что в период с ноября по декабрь 2019 года ФИО4 перевел на банковскую карту ФИО3 всего 450000 рублей по указанному договору, также стало известно, что ФИО4 самостоятельно переоформил автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2012 года выпуска, с VIN номером № на свою жену ФИО2, при этом договор купли- продажи указанной автомашины ФИО1 никогда не подписывала, в УГИБДД России по при совершении регистрационных действий она участия не принимала, денежные средства за продажу указанной автомашины в полном объеме от ФИО4 никогда не получала.
До настоящего времени полная оплата стоимости указанной автомашины нe произведена, так, согласно условиям договора ФИО4 обязан уплатить за покупку автомашины 1450000 рублей.
Учитывая, что по указанной сделке, собственник ФИО2 (в настоящее время) не оплатила стоимость автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2012 года выпуска, с VIN номером № в полном размере, что на момент подачи иска составляет сумму в размере 1 450 000 рублей, произвела самостоятельно переоформление автомашины на свое имя, полагет, что сделка является не действительной, поскольку в том числе не соблюдены устного договора. Так, ФИО2 получила в пользование указанную автомашину, однако полную оплату стоимости указанной автомашины до настоящего времени не произвела.
Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2012 года выпуска, с VIN номером №, которая была зарегистрирована в УГИБДД УМВД России по с государственным регистрационным №, недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2012 года выпуска, с VIN номером №, которая была зарегистрирована в УГИБДД УМВД России по с государственным регистрационным знаком №, аннулировать регистрационные действия с указанной автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом в размере 302 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материала проверки ОП№ УМВД России по (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании акта осмотра места происшествия, в МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК изъят оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо.
Так же в ходе доследственной проверки отбирались образцы подписи ФИО1 для проведения экспертизы подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по проведено исследование подписи ФИО1 в оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта ФИО5, давшей подписку от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу ложного заключения, не установлено признаков подделки (фальсификации) подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе доследственной проверки ОП№ УМВД России по подлинность подписи ФИО1 повторно исследовалась ЭКО УМВД России по . Согласно выводам старшего эксперта отделения по обслуживанию территории ОП№ ЭКО УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаков подделки (фальсификации) подписи ФИО1 не установлено.
Возможность однозначного установления подлинности подписи ФИО1 на основании назначенной судом экспертизы по данному гражданскому делу исключена экспертом в связи с непредставлением оригинала договора, таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо № в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что доказательства недействительности сделки (ст.161-166 ГК РФ) суду не представлены, учитывая противоречивость сведений, сообщенных непосредственным продавцом и фактическим владельцем транспортного средства ФИО3 в отношении обстоятельств перехода транспортного средства во владение ответчика при допросе в рамках доследственной проверки и в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2012 года выпуска, с VIN номером №, которая была зарегистрирована в УГИБДД УМВД России по с государственным регистрационным знаком №, недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2012 года выпуска, с VIN номером №, которая была зарегистрирована в УГИБДД УМВД России по с государственным регистрационным знаком Н №, в виде аннулирования регистрационных действий с указанной автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
суда В.А. Воробьев