Решение по делу № 2-1071/2022 от 26.09.2022 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при помощнике судьи Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ООО «ТехСтройСеть» к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов,

установил:

ООО «ТехСтройСеть» обратилось в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов.

В обоснование заявленных требований истом указано, что 20.02.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТехСтройСеть», под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № на момент происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с полисом РРР №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО ГСК «Югория».

Истец 24.02.2021 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату.

ПАО САК «Энергогарант» признало случай от 20.02.2021 года страховым, произвело выплату страхового возмещения 16.03.2021 в размере 23600 руб.,

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Центр экспертизы» №39694, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления экспертного заключения, с учетом износа составляет 80831 руб. 61 коп., без учета износа 128750 руб. 48 коп.

Поскольку полный размер материального ущерба, причиненного истцу, не покрывается размером страхового возмещения, рассчитанного по Закону об ОСАГО, то разница подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО1, и размер взыскания составляет 47918 руб. 87 коп. (128750,48-80831,61).

Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 12830 руб. 81 коп., неустойку за период с 16.03.2021 по 22.06.2022 в размере 60639 руб. 40 коп., с ответчика ФИО1 ущерб в размере 86919 руб. 67 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2021 по 22.06.2022 в размере 7906 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

20.02.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТехСтройСеть», под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД ввиду незначительности повреждений.

Из пункта 14 извещения о ДТП от 20.02.2021 года следует, что участниками ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2021 года, копиями выплатного материала, объяснениями стороны истца и не опровергнуто стороной ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2021 года.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. (п.3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2021 года, соответственно, правомерно 24.02.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО САК «Энергогарант» признало происшествие от 20.02.2021 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 16.03.2021 в размере 23600 рублей, 19.07.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 5400 рублей.

Истец, ссылаясь на заключение, выполненное ООО «Центр экспертизы» №39694, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления экспертного заключения, с учетом износа составляет 80831 руб. 61 коп., без учета износа 128750 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №8269 от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 20.02.2021 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по состоянию на дату ДТП составляет 45300 рублей, без учета износа 64321 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 109000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №8269 от 08.09.2022 допустимым доказательством по делу.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.02.2021 года с участием автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 45300 рублей, соответственно недоплата страхового возмещения составляет 16000 рублей.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 12830 руб. 81 коп., соответственно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 12830 руб. 81 коп..

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2021 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ПАО САК «Энергогарант», в срок до 17.03.2021 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 18.03.2021 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Таким образом, расчет размера неустойки, за период просрочки с 18.03.2021 года по 22.06.2022 года (как о том заявлено истцом), с учетом произведенных выплат будет следующим:

С 18.03.2021 по 19.07.2021 количестве 126 дней, следовательно, сумма неустойки будет равна 27342 руб. ((45300 «сумма страхового возмещения» - 23600 «выплаченная 16.03.2021 часть страхового возмещения») х 1% х 126);

С 20.07.2021 по 22.06.2022 в количестве 294 дней, следовательно сумма неустойки будет равна 47922 руб. ((45300 «сумма страхового возмещения» - 23600 «выплаченная 16.03.2021 часть страхового возмещения» - 5400 «выплаченная 19.07.2021 часть страхового возмещения) х 1% х 294).

Таким образом, общая сумма неустойки составит 75264 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения для ООО «ТехСтройСеть» не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45300 руб.

Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потерпевшего, так и интересы страховщика.

Взыскание неустойки в пользу ООО «ТехСтройСеть» в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20.02.2021 года, составляет 109000 руб., а страховое возмещения составило 45300 руб., то разница между суммой ущерба и страховой суммой составит 63700 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Вместе с тем, отсутствую правовые основания для удовлетворения требований к ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дано разъяснение, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, а также, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, нет правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ТехСтройСеть» к ФИО1 о взыскании процентов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми расходы на оплату государственной пошлины в размере 5375 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правила ст. 98 ГПК РФ.

Требования ООО «ТехСтройСеть» к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены на 100% (12830,81+45300 неустойка), требования к ФИО1 удовлетворены 38,41% (заявлено на сумму 124769,55, удовлетворено на сумму 47918,87), что является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены по отношению к каждому из ответчиков. При этом пропорция должна определяться исходя их цены иска по требованиям к каждому из ответчиков, а не из совокупного объема имущественных требований истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогаранти» в размере 1943 руб. 93 коп. ((12830,81+45300)-20000)х3%)+800), с ответчика ФИО1 в размере 628 руб. 99 коп. ((47918,87-20000)х3%)+800)х38,41%).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ТехСтройСеть» к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «ТехСтройСеть» страховое возмещение в размере 12830 руб. 81 коп., неустойку в размере 45300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1943 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехСтройСеть» ущерб в размере 47918 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 628 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 3 октября 2022 года

1версия для печати