2-7886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НПО «ПРОМЕТ» об обязании отменить замечание, признании незаконным приказа об увольнении, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскании денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НПО «ПРОМЕТ», и, уточнив исковые требования, просит отменить замечание об отказе ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 123 689,43 руб., обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с сокращением должности с даты восстановления на работе, обязать ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительным, внести запись об увольнении в связи с сокращением штата; взыскать с ответчика компенсацию в размере 2-х месячных окладов в размере 201 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежные средства по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 239,25 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, истец принят на работу в должности ведущий специалист в структурное подразделение «Служба развития и технического регулирования» ООО «НПО «ПРОМЕТ» с должностным окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе истца на должность руководителя отдела в структурное подразделение «Служба развития и технического регулирования» ООО «НПО «ПРОМЕТ» с должностным окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе истца в структурное подразделение «Отдел корпоративных продаж» с должностным окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу, однако на рабочее место допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу были оглашены документы - приказ о восстановлении на работе в прежней должности на основании решения суда, приказ о сокращении должности истца, новая должностная инструкция, по которой были совмещены должностные обязанности, выполняющиеся несколькими сотрудниками. Истец отказался подписывать представленные документы до того пока их лично не проанализирует. Истцу были предложены формально открытые вакансии: подсобный рабочий, оператор установки пенообразования, слесарь механосборочных работ, т.е. вакансии несоответствующие квалификации и опыту работы истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено о вынесенном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, были затребованы объяснения, отчет о проделанной работе в течение рабочего дня. Действия работодателя создавали невыносимые условия труда для истца, направленные на написание истцом заявления об увольнении. В связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден бы обратиться к врачу, о чем уведомил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист, сообщение было направлено истцом работодателю. ДД.ММ.ГГГГ после выхода истца на работу после больничного истец обратился с заявлением к работодателю с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с сокращением должности. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с гипертоническим кризом, находился в психоэмоциональном возбуждении. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте был получен приказ об увольнении по собственному желанию и выписка из трудовой книжки. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были поданы два заявления об увольнении, при этом на момент написания второго заявления он находился в психоэмоциональном возбуждении. Истец считает увольнение по собственному желанию незаконным, поскольку его должность была сокращена. Расчет денежных средств за вынужденный прогул: 100 784 руб. (среднедневной заработок) : 22 дня х 27 дней = 774 204 руб., сумма выплаты составит 123 689,43 руб. Расчет денежных средств за больничные листы 4 581,09 руб. х 21 день х 100% = 96 202,89 руб.; 4 581,09 руб. х 15 дней х 100% = 68 715,35 руб.; 164 918,24 руб. – 1 469,88 руб. 186,54 руб. – 1 661,09 руб. – 1 278,88 руб. – 1 278,88 руб. – 2 820 руб. = 153 239,25 руб. Также указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только, если работник ознакомился с локальным актом, не ознакомление является не допустимым.

Истец, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НПО «ПРОМЕТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, учесть позицию, изложенную в отзыве, из которого следует, что на основании Положений № от ДД.ММ.ГГГГ пособие за первые три дня назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а остальной период, начиная с 4 дня оплачивается региональным отделением за счет средств фонда. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 314,56 руб. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено региональным отделением в полном объеме.

Представитель третьего лица Трудовая инспекция <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования искового заявления, подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;

2. выговор;

3. увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В каждой конкретной ситуации он вправе самостоятельно выбирать меру дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее повеление работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «НПО «ПРОМЕТ», исключены штатные единицы, в том числе руководитель отдела развития «Отдел корпоративных продаж филиала ООО «НПО «ПРОМЕТ» 1 шт. ед., ФОТ 42 000 руб.

Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в должности руководителя отдела развития с ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления записи в сведения о трудовой деятельности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «НПО «ПРОМЕТ», в связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в штатное расписание, в подразделение «Отдел корпоративных продаж филиала ООО «НПО «ПРОМЕТ» введена штатная единица руководитель отдела развития «Отдел корпоративных продаж филиала ООО «НПО «ПРОМЕТ» 1 шт. ед., ФОТ 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления ФИО2 с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «НПО «ПРОМЕТ» подписан приказ о сокращении штата, исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности руководитель отдела развития «Отдел корпоративных продаж.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата руководителя отдела продаж, с которым ФИО2 отказался ознакомиться под роспись.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, предоставлен список вакантных должностей, существующих на данный момент: оператор холодноштамповочного оборудования, подсобный рабочий, оператор установки пенообразования, слесарь механосборочных работ, грузчик. От ознакомления под роспись с уведомлением истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе от ознакомления ФИО2 с уведомлениями о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата руководителя отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «НПО «ПРОМЕТ» вынесено требование о необходимости дать объяснения ФИО2 по факту отказа от ознакомления с документами Приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, должностной инструкцией руководителя отдела развития Отдела корпоративных продаж от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата руководителя отдела развития от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы были направлены ответчиком в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Почтой России.

Из представленного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит уволить его по соглашению сторон с даты подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ и выплате полагающейся по законодательству РФ денежной компенсации при сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит уволить его по собственному желанию в день подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой причитающихся денежных средств, согласно ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «НПО «ПРОМЕТ» подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора направлен ответчиком ФИО2 по Почте России. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не отзывал. После расторжения трудового договора на работу не выходил.

В связи с увольнением, ФИО2 работодателем были выплачены денежные средства в размере 55 649,70 руб.

Из расчета среднедневного заработка ФИО2 следует, что среднедневной заработок за март 2022 составил 2 009,57 руб., отработано 0,95 дня.

Согласно листку нетрудоспособности №, ФИО2 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем оплачено пособие в сумме 1 469,88 руб.

Из листка нетрудоспособности № следует, что ФИО2 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем оплачено пособие в сумме 0 руб.

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ (НН) не работал.

Истцом были представлены больничные листы: от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт, приступит к работе ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу денежные средства в размере № руб. в качестве пособия по больничному листу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований й возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 239,25 руб.

Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен Законом №ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст.3 п.2 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующие году наступления временной нетрудоспособности (расчетный период) (ч. ст. 14 Закона 255-ФЗ). Согласно ч.2 ст. l4 Закона № 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы.

В расчетный период истца включены 2020 и 2021 года, т.к. в 2022 году наступила временная нетрудоспособность, а в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности должны быть включены, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу бывшего работника, на которые начислены страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ. (ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).

Средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ (ч. 3.2 ст. 14 Закона 255-03).

Предельная величина базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, уплачиваемых в ФСС РФ, составляет: в 2020 г. - 912 000 руб. (Постановление Правительства РФ от 06.11.2019г. №1407), в 2021 г. - 966 000 руб. (Постановление Правительства РФ от 26.11.2020г. №1935).

Во всех случаях для исчисления пособий по временной нетрудоспособности используется средний дневной заработок, который определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730 (ч. 3 ст. 14 Закона № 255-ФЗ).

Согласно материалам дела, представленным сторонами доказательствам, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено работодателем и региональным отделением Фонда социального страхования в полном объеме.

Расчет денежных средств за больничные листы, представленный истцом, № суд находит неверным, не основанном на законе, составленным истцом произвольно.

Рассматривая требования истца об отмене замечания об отказе ознакомления с документами от 23.04.2022, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку замечания в отношении истца работодателем ООО «НПО «ПРОМЕТ» не выносилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа об увольнении от 13.04.2022, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, обязанность доказывания вынужденного характера увольнения по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, возлагается на работника.

Согласно положениям ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность руководителя отдела развития Отдела корпоративных продаж, уведомить работника о предстоящем увольнении по сокращению штата до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить приказ об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата следует, что истец извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Однако, как следует из заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит уволить его по собственному желанию в день подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по своему усмотрению сделан выбор об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Все расчеты с истцом при увольнении произведены в полном объеме в тот же день, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, все предусмотренные действующим законодательством при увольнении работника документы были направлены истцу Почтой России.

Поскольку суд не нашел оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, требования о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика денежных средствах за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 123 689,43 руб., обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с сокращением должности с даты восстановления на работе, обязании ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку: признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительным, внесении записи об увольнении в связи с сокращением штата, взыскании с ответчика компенсации в размере 2-х месячных окладов в размере 201 568 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесенным на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НПО «ПРОМЕТ» об обязании отменить замечание, признании незаконным приказа об увольнении, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскании денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова