Дело ***

53MS0***-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «26» декабря 2023 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора *** ***.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

*** в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля ***, припаркованного в неустановленном месте на территории ***, зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортным средством, в соответствии ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в котором указано, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, для дальнейшего хранения в целях использования и использования поддельного удостоверения незаконно приобрел путем получения в дар у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее право управления транспортным средством, а именно: водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», бланк которого изготовлен не производством АО «Гознак», на имя П, *** года рождения, содержащее фотографию ФИО1, а также недействительные сведения о дате "08.02.2017" и месте его выдачи "ГИБДД 5301 Новгородская обл". С момента незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения при указанных обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, незаконно, в целях использования хранил указанное удостоверение в бардачке автомобиля ***, осуществляя поездки по ***, используя данное водительское удостоверение для придания вида законности управлению ФИО1 транспортными средствами, до момента его изъятия сотрудником полиции. *** около 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ***, двигался по автодороге города *** был остановлен сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ***. В указанное время в указанном месте ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение *** категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на имя П, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, - поддельное, и его бланк изготовлен не производством АО "Гознак", умышленно с целью избежать привлечение к административной ответственности, а также с целью придания вида законности управлению им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением, предъявив его инспектору ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** И, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудником полиции УМВД России по г*** в ходе осмотра места происшествия в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ***.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания. Государственный обвинитель *** не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При вынесении приговора суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на перевозку заведомо поддельного удостоверения в целях использования, так как из предъявленного подсудимому обвинения видно, что одни и те же его действия, выражающиеся в хранении поддельного удостоверения в автомобиле во время поездок, квалифицированы органом дознания и как его хранение, и как перевозка. Суд считает возможным исключение излишне вмененного ФИО1 указания на перевозку поддельного удостоверения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на медицинских профилактических учетах, в том числе у психиатра и нарколога, не состоит. Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации фактически не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса ФИО1 сообщил органу дознания информацию об обстоятельствах приобретения им поддельного удостоверения, не известную из других источников. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, он не имеет судимости, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, и основания для ее избрания отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: *** не выезжать за пределы территории муниципальных образований *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя П – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению дознавателя в размере 4680 руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин