Решение по делу № 2А-3702/2023 от 19.09.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 19.09.2023

66RS0006-01-2023-002993-31

Дело № 2а-3702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, освобождении (уменьшении) суммы взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства №137421/23/66006-ИП от 30.05.2023; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №66006/23/546272 от 11.05.2023 по исполнительному производству №90388/23/66006-ИП; освободить либо уменьшить сумму взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №137421/23/66006-ИП от 30.05.2023.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству от 14.04.2023 №90388/23/66006-ИП, возбужденному на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.01.2023 по делу № 2-77/2023 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 960 121 руб. 50 коп.

ФИО1 погасил частично задолженность 03.02.2023 в размере 12971 руб. 50 коп., о чем сообщил судебному пристав-исполнителю на приеме 17.04.2023, просив указать сумму задолженности корректно с учетом произведенной оплаты.

02.05.2023 ФИО1 повторно обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, предоставив судебному пристав-исполнителю копию чека об оплате государственной пошлины в размере 12971 руб. 50 коп., после чего ему выдали бланк об оплате задолженности в размере 947150 руб.

11.05.2023 ФИО1 погасил задолженность в размере 947150 руб.

11.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в размере 67208 руб., исходя из задолженности, определенной по постановлению от 14.04.2023 в размере 960 121 руб. 50 коп.

30.05.2023 по постановлению о взыскании исполнительского сбора < № > от 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №137421/23/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в размере 67208 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

На основании постановления от 08.06.2023 со ФИО1 взыскана сумма в размере 67208 руб.

От исполнения решения суда ФИО1 не уклонялся, о чем свидетельствуют неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, им приняты все необходимые меры для погашения задолженности, которые были исполнены в полном объеме 11.05.2023, оплату произвел после корректировки суммы долга, поэтому считает постановление о взыскании исполнительского сбора < № > от 11.05.2023 незаконным.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО4 требования административного иска поддержали в части о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора < № > от 11.05.2023 по исполнительному производству №90388/23/66006-ИП по изложенным в нем доводам и основаниям, требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства №137421/23/66006-ИП от 30.05.2023 не поддержали, так как исполнительное производство окончено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство №90388/23/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > от 03.03.2023, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-77/2023 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 960 121 руб. 50 коп. в отношении ФИО1 (л.д. 79).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника по ЕПГУ 15.04.2023 и получена им 15.04.2023 (л.д. 83).

ФИО1 03.02.2023 погасил частично задолженность по решению суда, уплатив государственную пошлину в размере 12971 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения < № > (л. д. 91), о чем сообщил судебному пристав-исполнителю на приеме 17.04.2023, просив указать корректно сумму задолженности с учетом произведенной оплаты.

11.05.2023 ФИО1 погасил задолженность в размере 947150 руб., что следует из чека по операции Сбербанк онлайн (л.д. 93).

11.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в размере 67208 руб., исходя из задолженности, определенной по постановлению от 14.04.2023 в размере 960 121 руб. 50 коп. (л.д. 81).

22.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №90388/23/66006-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 84).

30.05.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора < № > от 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №137421/23/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в размере 67208 руб. (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «Райффазенбанк» в размере 67208 руб. (л.д. 88).

13.07.2023 исполнительное производство №137421/23/66006-ИП окончено исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 89).

15.05.2023 ФИО1 обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене исполнительского сбора (л.д. 10,11).

До настоящего времени заявление ФИО1 не рассмотрено, ответа не поступило.

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском 16.06.2023.

В силу ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу в суд административного иска об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Суд приходит к выводу, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 90388/23/66006-ИП задолженность по исполнительному производству была определена неправильно, без учета произведенной ранее ФИО1 оплаты в размере 12 971 руб. 50 коп., после чего 17.04.2023 ФИО1 обратился в Орджникидзевское РОСП для корректировки задолженности с подтверждающими документами, однако уменьшении суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не было произведено, что привело повторному обращению должника к административному ответчику 02.05.2023. После выдачи судебным приставом-исполнителем платежного документа с правильной суммой задолженности, 11.05.2023 административным истцом была погашена оставшаяся сумма задолженности.

Однако, судебный пристав-исполнитель неправильно рассчитал сумму исполнительского сбора, исходя из общей суммы задолженности (960121,5 х 7% = 67208,5), без учета ранее погашенной должником задолженности, что нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО1 предпринимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, поскольку в данном случае установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Материалами дела подтверждено, что должником все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа были приняты, что подтверждено представленными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования административного искового заявления ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 67208 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства №90388/23/66006-ИП.

Что касается требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства №137421/23/66006-ИП от 30.05.2023, то указанное требование административным истцом не поддержано, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке судебным приставом-исполнителем отменено, исполнительное производство №137421/23/66006-ИП окончено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 67208 руб. 50 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №90388/23/66006-ИП, в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству № 137421/23/66006-ИП от 30.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова