Дело №2-188/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, по причине неисправности на сетях собственника <адрес>, а именно течь смесителя. В результате данного события ФИО1, являющемуся собственником <адрес>, причинен материальный ущерб. На момент залития гражданская ответственность собственника <адрес> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № -- руб).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, причиненного в результате залития квартиры. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра.
Впоследствии СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере -- руб рублей -- руб копейки.
Поскольку сумма страхового возмещения значительно ниже размера причиненного ущерба, заявитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, который установил, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, в результате затопления составляет -- руб рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, понесенных за составление отчета.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов, понесенных за составление отчета. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5: взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере -- руб рублей -- руб копеек; неустойка в размере -- руб рублей -- руб копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере -- руб рублей -- руб копеек. С указанным решением истец не согласен.
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления, составляет -- руб рублей.
Сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом доли в праве, составляет: -- руб - -- руб = -- руб, из которых: -- руб -рыночная стоимость работ, услуг и материалов; -- руб (-- руб + -- руб) - выплаченное страховое возмещение. Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. В течение 15 календарных дней с момента представления заявления истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет -- руб рублей -- руб копеек. Истец вправе требовать взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет в сумме -- руб рублей.
ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения размере -- руб рублей -- руб копеек; неустойку в размере -- руб рублей -- руб копеек; расходы на оказание услуг эксперта в размере -- руб рублей; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, штраф в размере -- руб% от суммы присужденной судом.
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по причине неисправности на сетях собственника <адрес>, а именно течь смесителя. В результате данного события ФИО2, являющейся собственником <адрес> размере -- руб доли, причинен материальный ущерб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, причиненного в результате залития квартиры. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере -- руб рублей -- руб копейки.
Поскольку сумма страхового возмещения ниже размера причиненного ущерба, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО9, который установил, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет -- руб рубля -- руб копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, понесенных за составление отчета.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере -- руб рублей -- руб копеек; неустойка в размере -- руб рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере -- руб рублей -- руб копеек.С указанным решением истец не согласен.
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления, составляет 441 073 рублей.
Сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом доли в праве, составляет: -- руб/2 - -- руб = -- руб, из которых: -- руб -рыночная стоимость работ, услуг и материалов; -- руб (-- руб + -- руб) - выплаченное страховое возмещение. Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. В течение -- руб календарных дней с момента представления заявления истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет -- руб рублей -- руб копеек. Истец также вправе требовать взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных ему нравственных страданий и требований разумности и справедливости, определяет в сумме -- руб рублей.
ФИО2 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере -- руб рублей -- руб копеек; неустойку в размере -- руб рублей -- руб копеек; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; штраф в размере -- руб% от суммы присужденной судом.
По делу была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка», а также дополнительная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая оценка».
Истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, указывая на то, что согласно проведённой экспертизе, стоимость ремонта в размере среднерыночной стоимости приобретения аналогичных материалов, оборудования и запасных частей, работ по ремонту и расходов на доставку материалов, оборудования и запасных частей к месту ремонта на дату наступления страхового случая составляет -- руб рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом доли в праве, составляет: -- руб/2 - -- руб = -- руб из которых: -- руб - рыночная стоимость работ, услуг и материалов; -- руб (-- руб +-- руб) - выплаченное страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату каждому истцу, в размере -- руб рублей, из которых :-- руб рублей -- руб копеек - выплата страхового возмещения;-- руб - -- руб = -- руб -- руб - выплата неустойки на каждого истца.
Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. В течение -- руб календарных дней с момента представления заявления истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.), СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -- руб дней
Размер неустойки за период = -- руб дней х -- руб% от -- руб рублей = -- руб руб. Итого неустойка: -- руб - -- руб = -- руб рублей, где -- руб рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -- руб рублей - выплаченная неустойка.
Истцы вправе требовать взыскания со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных ему нравственных страданий и требований разумности и справедливости, истцы определяют в сумме -- руб рублей в пользу каждого.
Истцы также вправе требовать взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере -- руб% от суммы, присужденной судом в их пользу.
ФИО1 и ФИО2 просят взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере -- руб рублей -- руб копеек; расходы на оказание услуг экспертом в размере -- руб рублей; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; штраф в размере -- руб% от суммы присужденной судом;
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере -- руб рублей -- руб копеек; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; штраф в размере -- руб% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2-ФИО6 поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»-ФИО7 не признала исковые требования, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.
Третьи лица ФИО8, представитель ООО «-- руб», АНО «-- руб» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, по причине неисправности на сетях собственника <адрес>, а именно течь смесителя. В результате данного события ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб.
На момент залития гражданская ответственность собственника <адрес> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №).
ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, причиненного в результате залития квартиры. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцам страховое возмещение в размере -- руб рублей -- руб копейки каждому.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислена страховая выплата каждому истцу в размере -- руб рублей, из которых :-- руб рублей -- руб копеек - выплата страхового возмещения; -- руб - -- руб = -- руб - выплата неустойки на каждого истца, что подтверждается платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства после подачи по настоящему делу иска в суд.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 1 Статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента. При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.
Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения.
В течение 15 календарных дней с момента представления заявления истца в страховую компанию-ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -- руб дней.
Размер неустойки за период = -- руб дней х -- руб% от -- руб рублей = -- руб руб. Итого неустойка: -- руб - -- руб = -- руб рублей, где -- руб рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -- руб рублей - выплаченная неустойка.
Требование истцов о взыскании неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере -- руб рублей в пользу каждого истца.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, их законных интересов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание нарушение прав истцов, неисполнение в добровольном порядке их требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 5000 рублей каждому истцу.
Истцы просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб рублей каждому истцу.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение экспертного исследования по оценке ущерба оплатил -- руб рублей ИП ФИО9, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг по экспертизе.
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Стоимость дополнительной товароведческой экспертизы в ООО «Независимая оценка» составила -- руб рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от отплаты госпошлины по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес:<адрес>, Орловский филиал:<адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку в размере -- руб рублей; расходы на оказание услуг эксперта в размере -- руб рублей; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; штраф в размере -- руб рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес:<адрес>, Орловский филиал:<адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2 неустойку в размере -- руб рублей; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; штраф в размере -- руб рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес:<адрес>, Орловский филиал:<адрес>, <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы на проведение экспертизы в размере -- руб рублей с перечислением на следующие реквизиты : Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «-- руб», Юр. адрес: <адрес>),
ОГРН: -- руб, ИНН / КПП: -- руб,
Р/с: 40№ в ПАО АКБ Авангард, К/с: 30№
БИК: -- руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН -- руб, ОГРН -- руб, юридический адрес:<адрес> Орловский филиал:<адрес>, <адрес>) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере -- руб рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.И. Сергунина