Дело № 2-5263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАКСИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2021 г. в по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТАКСИНВЕСТ» под управлением фиоадрес произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения в установленном законом порядке застрахована не была, истец обратился с претензией к собственнику автомобиля ООО «ТАКСИНВЕСТ», претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, на дату ДТП, согласно экспертного заключения, представленного истцом составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю.

Представитель истца по доверенности Зал А.С., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТАКСИНВЕСТ», в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС, был передан ООО «Развитие» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019 г., в связи с чем, на момент ДТП ООО «ТАКСИНВЕСТ» не являлось владельцем указанного автомобиля и не может быть надлежащим ответчиком по делу, а также, то что фио не является сотрудником ООО «ТАКСИНВЕСТ», ввиду чего самостоятельно несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Представитель третьего лица ООО «Развитие», в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС, был передан по договору аренды транспортно средства от 29.06.2021 г. фио, также с этим лицом был заключен агентский договор от 29.06.2021 г.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.07.2021 г. в по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТАКСИНВЕСТ» под управлением фиоадрес произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.08.2021 г.

Согласно экспертного заключения № 90/21 от 29.08.2021 г., составленного ИП фио, полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТАКСИНВЕСТ» под управлением фио, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, в связи с чем совершил столкновение с данным транспортным средством, что подтверждается извещением о ДТП от 23.07.2021 г., протоколом об административном правонарушении № 77ФП085111 от 01.08.2021 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216120021408 от 01.08.2021 г.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № ХХХ 0168047133, срок страхования с 21.04.2021 г. по 20.04.2022 г., ввиду чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате ему было отказано на основании того, что гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС на момент совершения ДТП застрахована не была.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС, является ООО «ТАКСИНВЕСТ».

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019 г. автомобиль марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС, был передан ООО «Развитие» в аренду.

Далее автомобиль марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС, был передан ООО «Развитие» по договору аренды транспортно средства от 29.06.2021 г. фио, согласно п. 2.3.13 которого арендатор обязан возместить расходы и убытки за повреждение автомобиля, в том числе третьим лицам, не по вине арендатора, а также имущества третьих лиц, возникшие по вине арендатора при эксплуатации автомобиля…

Между тем п. 2.3.16 вышеупомянутого договора, арендатор обязан до начала получения заказов от агрегаторов на перевозку пассажиров иметь статус индивидуального предпринимателя или самозанятого, либо если он таковым не является получить в установленном законом порядке статус самозанятого до начала выполнения заказов агрегаторов…

Также с арендатором фио 29.06.2021 г. был заключен агентский договор, согласно п. 2.3.7 настоящего договора принципал обязан до начала получения заказов на перевозку пассажиров иметь статус индивидуального предпринимателя или самозанятого, либо если он таковым не является получить в установленном законом порядке статус самозанятого до начала выполнения заказов, предоставить документы подтверждающие право собственности и/или право на управление автомобилем, используемым принципалом для перевозки пассажиров…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАКСИНВЕСТ», по состоянию на дату ДТП 23.07.2021 г. к деятельности юридического лица относится предоставление услуг по аренде и лизингу легковых автомобилей.

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Согласно информации о выданном разрешении регистрационный номер 133900, на автомобиль марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС, действующего с 26.07.2019 г. по 25.07.2024 г. перевозчиком является ООО «ТАКСИНВЕСТ».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное разрешение являлось действующим, ответчик ООО «ТАКСИИНВЕСТ» не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Между тем транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5(1) ПДД РФ).

На представленных в дело фотографиях с места ДТП изображен автомобиль в момент ДТП, на который нанесена указанная выше символика легкового такси с логотипом - Яндекс Такси.

Доводы ООО «ТАКСИНВЕСТ» о том, что компания не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС находился во владении водителя фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного между фио и ООО «Развитие», а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, суд отклоняет, как не состоятельный. Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Развитие» и водителем фио сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 года «О легковом такси в адрес», услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Договора аренды автомобиля без экипажа, представленные суду в обоснование своих возражений на иск, в соответствии с ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как нарушает требования закона и иных правовых актов и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По смыслу п.2 ст. 793 ГК РФ и адрес Закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной Законом ответственности перевозчика являются ничтожным, если иное прямо не следует из положений Устава (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. фио фактически состоял с ООО «ТАКСИНВЕСТ» в трудовых отношениях, что также подтверждается сведениями данными водителем фио в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «ТАКСИНВЕСТ». В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «ТАКСИНВЕСТ» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства собственника не имеется, поскольку ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств данному доводу не представлено.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что по результатам экспертного заключения № 90/21 от 29.08.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП фио, полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 23.07.2021 г., составляет сумма

Оснований не доверять указному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона, а потому может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о том, что именно ООО «ТАКСИИНВЕСТ» обязано нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей в периоды с 05.10.2021 г. по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, на основании представленного договора и акта приема-передачи денежных средств, а также с учетом выполненной работы считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТАКСИИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАКСИИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья фио