Дело № 2-11772/2025
УИД: 52RS0016-01-2023-004874-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за услуги телеграфа в размере <данные изъяты>
Требования иска мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 на момент залива квартиры истца, являлся собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, в указанном многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными сотрудниками ООО «УК «Анкудиновский Парк», причиной возникновения обнаруженного ущерба является прорыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, который находится в зоне ответственности собственника <адрес>, а, следовательно, и залив квартиры истца, так как присутствует причинно – следственная связь между событиями.
Для оценки размера ущерба, причиненного <адрес>, и определения стоимости ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое Экспертное Бюро».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и составление экспертного заключения составила <данные изъяты> Указанные расходы истца обоснованы и подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком №.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в рамках которой просил возместить причиненные заливом квартиры убытки в размере <данные изъяты> Однако по настоящий момент убытки не возмещены, ответ на претензию не получен.
В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, приложенным к исковому заявлению ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 на момент залива квартиры истца, являлся собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, в указанном многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными сотрудниками ООО «УК «Анкудиновский Парк», причиной возникновения обнаруженного ущерба является прорыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, который находится в зоне ответственности собственника <адрес>, а, следовательно, и залив квартиры истца, так как присутствует причинно – следственная связь между событиями.
Для оценки размера ущерба, причиненного <адрес>, и определения стоимости ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое Экспертное Бюро».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Суд находит представленную истцом экспертизу полной, достоверной и научно обоснованной.
Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлены не были.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.»
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку залив произошел в зоне ответственности ответчика и каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий иных лиц ответчиком не представлено и опровергается экспертизой, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проведение досудебного экспертного исследования; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Суд признает расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования судебными издержками и взыскивает расходы на проведение досудебного исследование с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой.
Расходы истца по уплате госпошлины суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>
Суд также признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Я.Г. Куприянова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.