Дело № 2а-1304/2025
(УИД 36RS0004-01-2025-001396-84)
Стр. 3.020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 марта 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Воронежской таможне, Левобережному таможенному посту Воронежской таможни о признании решений незаконными,
установил:
в адрес суда поступило исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит признать незаконными и отменить решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей и решение Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Воронежской таможни в пользу административного истца сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 151 352,38 рублей, проценты на сумму излишне взысканных платежей в размере 7 416,27 рублей, по день их фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указывает, что 12.09.2024 между ФИО4 и ООО «Оптопус» был заключен агентский договор на поиск автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на Левобережный таможенный пост была подана таможенная декларация на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, с указанием размера таможенных платежей 1 298 910,04 рублей, однако в тот же день поступил отказ в регистрации ПТД в связи с заполнением ПТД не в соответствии с установленным порядком заполнения, после чего 06.11.2024 таможенная декларация подана повторно. 07.11.2024 заявителю был направлен запрос о необходимости предоставления дополнительных документов, в ответ на который ФИО4 повторно представил документы, подтверждающие стоимость транспортного средства. 20.11.2024 административному истцу было направлено заключение таможенного эксперта и одновременно сообщено о принятии таможенным органом решения о размере таможенных платежей 1 450 262,42 рублей. Таможенный орган рассчитал размер таможенных платежей исходя из цен на аналогичные товары на основании сведений, размещенных на сайте производителя <данные изъяты>, не принимая во внимание документы, предоставленные декларантом. При этом не учтено, что информация на сайте производителя имеет открытый характер, условия приобретения автомобилей могут отличаться с учетом сложившихся договорных отношений, масштабов и продолжительности деятельности как производителя автомобилей, так и лиц, их приобретающих, наличия отношений с другими контрагентами и т.п. В оспариваемом решении Воронежская таможня указывает на заключение агентского договора в г. Воронеже с ООО «Оптопус», расположенном в г. Бишкеке, однако место заключения договора и адрес организации не влияет на исполнение договора и определение стоимости транспортного средства. Оплата в наличной форме, а не в безналичном порядке, как на то указано в п. 3.3 агентского договора, не является определяющим фактором при расчете таможенной стоимости и не является нарушением законодательства РФ и договорных обязательств, так как касается отношений сторон договора, а не третьих лиц. Отсутствие в копии экспертной декларации страны отправления предварительного регистрационного номера, таможенного регистрационного номера и даты подачи декларации также не является существенным фактором, влияющим на определение цены автомобиля. Предварительный регистрационный номер отсутствует, так как китайским брокером предварительная декларация не подавалась. Выявленные различия в номере контракта не могут быть признаны существенными при определении таможенной стоимости, так как не опровергают сам факт приобретения автомобиля по указанной стоимости. Решением Левобережного таможенного поста административному истцу причинен материальный ущерб в виде излишне уплаченных таможенных платежей и невозможности в течение длительного времени распоряжаться денежными средствами в личных целях
(л.д. 4-9).
Определением от 18.02.2025 административный иск принят к производству суда (л.д. 2-3).
В судебное заседание административный истец ФИО4 и представитель административного ответчика – Левобережного таможенного поста Воронежской таможни не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 218-219), административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 220), представитель административного ответчика о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-117).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС).
Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В соответствии с пунктом 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пп. 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пп. 5).
Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.
Частью 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
Жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 297 Федерального закона № 289-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 298 Федерального закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:
1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;
2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 14.02.2025 (л.д. 4-9), в то время как оспариваемые решения вынесены 20.11.2024 и 13.01.2025, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, 12.09.2024 между ФИО4 и ООО «Оптопус» заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «Оптопус» принимает на себя обязательство совершить поиск автомобиля <данные изъяты>, а ФИО4 обязуется уплатить агенту стоимость автомобиля и вознаграждение за выполнение данного поручения, при этом стоимость автомобиля определена в размере 30 000 долларов США. Оплата по агентскому договору в указанной сумме произведена в тот же день, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-137).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ВР-ЭБ/24 об оказании услуг в области таможенного дела ООО «Экспресс Брокер» приняло на себя обязательство по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела и по представлению интересов ФИО4 во взаимоотношениях с таможенными органами (л.д. 173-181).
06.11.2024 представителем ФИО4 на Левобережный таможенный пост была подана пассажирская таможенная декларация, однако в ее регистрации было отказано в связи с заполнением ПТД не в соответствии с установленным порядком ее заполнения (п. 23 Решения Коллегии ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 4 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС) (л.д. 189-190).
В тот же день представителем ФИО4 на Левобережный таможенный пост повторно подана пассажирская таможенная декларация на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с заявленной стоимостью 30 000 долларов США, которая была зарегистрирована таможенным органом под номером № (л.д. 191-192).
07.11.2024 Воронежская таможня направила в адрес ФИО4 и ООО «Эксперт Брокер» запрос, в котором в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений о транспортном средстве просила предоставить на Левобережный таможенный пост в срок до 20.10.2024:
- документы, подтверждающие стоимость покупки транспортного средства (принскрины с интернет-сайтов, личных кабинетов, сведений о торговых площадках, договор покупки и др.),
- документы, выставленные продавцом на оплату транспортного средства (инвойс, счет-фактура, счет),
- документы, подтверждающие сведения о технических характеристиках (копия сервисной книги и т.д.),
- документы (сведения) о наличии имеющихся неисправностей транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара,
- прайс-листы производителя ввозимых товаров,
- пояснения, касающиеся марки и модели транспортного средства, указанного в ПТД, и марки и модели транспортного средства, указанного в следующих документах: <данные изъяты> от 08.10.2024, акте приема-передачи товара № б/н от 05.11.2024, инвойсе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочном листе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от 06.11.20224, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, контракте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения, отображающие значение «PRO» в модели транспортного средства,
- нотариально заверенные переводы на русский язык следующих документов: документа с номером №, документа с предполагаемым номером №, документа с предполагаемым номером №,
- иные документы, имеющиеся в распоряжении заявителя (л.д. 182-183).
В ответ на указанный запрос ООО «Экспресс Брокер» 08.11.2024 направило на Левобережный таможенный пост письмо, в котором сообщило, что документами, подтверждающими стоимость покупки транспортного средства, являются экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, агентский договор по поиску автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены вместе с ПТД; документ, выставленный на оплату транспортного средства (инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ), представлен в комплекте документов по ПТД; документами, подтверждающими сведения о технических характеристикам, являются технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были представлены вместе с ПТД; документ о наличии неисправностей транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара, - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представлен вместе с ПТД, транспортное средство неисправностей не имеет, так как является новым; прайс-листы производителя ввозимых товаров отсутствуют; правильное наименование марки и модели транспортного средства – Lixiang L7 Pro; в связи с отсутствием оригиналов документов нотариально заверенные переводы предоставить не представляется возможным (л.д. 184).
Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании решения Левобережного таможенного поста о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, свободная (рыночная) стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, сложившаяся на мировом рынке, к которому относится Китай, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 438 036,68 рублей, на рынке Российской Федерации – 6 030 000 рублей (л.д. 197-202).
Письмом начальника Левобережного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлено заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно указанным письмом административный истец уведомлен о принятии таможенным органом решения о корректировке стоимости транспортного средства, на основании заключения таможенного эксперта стоимость товара определена в размере 3 438 036,68 рублей, в связи с чем ФИО4 в целях выпуска товара в свободное обращение необходимо направить в адрес таможенного поста согласие на уплату сборов за таможенное оформление, таможенных пошлин, налогов в размере 1 450 262,42 рублей (л.д. 211).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Воронежскую таможню была подана жалоба на решение Левобережного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей (л.д. 131-134).
Решением начальника Воронежской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № признаны правомерными отказ Левобережного таможенного поста в регистрации пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ и решение Левобережного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 139 352,38 рублей оставлено без удовлетворения (л.д. 121-127).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
При анализе представленных ФИО4 документов и информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах об аналогичных транспортных средствах и их стоимости, в том числе на официальном сайте производителя (<данные изъяты>), таможенным органом выявлено значительное отличие заявленной ФИО4 стоимости транспортного средства (30 000 долларов США) от стоимости аналогичных транспортных средств (35 061 доллар США) на дату подачи ПТД, при этом документы, обосновывающие значительное отличие стоимости ввезенного транспортного средства от стоимости аналогичных транспортных средств (документы, подтверждающие неисправность транспортного средства либо наличие в нем брака, фиксация в ДТП, персональная скидка от продавца или иные документы), у административного истца отсутствовали, таможенному органу представлены не были. Более того, в ответе на запрос таможенного органа ООО «Экспресс Брокер» указало, что транспортное средство неисправностей не имеет, так как является новым.
Квитанция от 12.09.2024 об оплате 30 000 долларов США достаточным подтверждением приобретения автомобиля по указанной стоимости не является, поскольку определена сторонами агентского договора по поиску автомобиля до подбора транспортного средства у конкретного продавца и согласно условиям договора включает в себя все налоги и сборы.
При этом суд критически оценивает экспертное заключение Союза «ТТП Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-170), которое было приложено к ПТД в подтверждение действительной стоимости автомобиля, поскольку оно не содержит достоверных и проверяемых ссылок на источники информации, исходя из которых рыночная стоимость определена оценщиком в размере 31 000 долларов США.
Кроме того, в представленных административным истцом документах таможенным органом выявлены несоответствия. Так, вопреки условиям агентского договора о безналичном перечислении денежных средств оплата по договору произведена в наличной форме; в копии экспортной декларации страны отправления отсутствуют предварительный регистрационный номер, таможенный регистрационный номер и дата подачи декларации; в экспортной декларации страны отправления указан контракт № №, в то время как контракт, заключенный с ФИО4, имеет номер № №
Указанные несоответствия давали таможенному органу законные основания для того, чтобы определить стоимость товаров для личного пользования на основании информации о цене на аналогичные товары в соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС.
Более того, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными. В данном случае такие основания у таможенного органа объективно имелись.
Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании автомобиля сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, и путем назначения и проведения таможенной экспертизы установил реальную стоимость ввозимого автомобиля, исходя из которой исчислены подлежащие уплате ФИО4 таможенные платежи.
Вопреки утверждению представителя административного истца положения ТК ЕАЭС, в том числе п. 15 ст. 325, не возлагают на таможенный орган обязанность по уведомлению декларанта о наличии сомнений в достоверности представленных им документов.
Вынесение Воронежской транспортной прокуратурой в адрес Воронежской таможни представления об устранении нарушений законодательства само по себе не свидетельствует о незаконности принятых решений. При этом судом оценивается законность и обоснованность исключительно решений таможенного органа, вынесенных в отношении ФИО4, а сам факт установления разной стоимости аналогичных транспортных средств без учета конкретных обстоятельств не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемых ФИО4 решений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Левобережного таможенного поста о корректировке стоимости товара вынесено в соответствии с положениями ст. 267 ТК ЕАЭС, является законным и обоснованным. Решение Воронежской таможни, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение Левобережного таможенного поста, принято уполномоченным должностным лицом в рамках предусмотренной законом процедуры и в пределах установленного срока.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых решений незаконными по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемых решений были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административных ответчиков при проведении проверки поданной таможенной декларации и при рассмотрении жалобы административного истца на решение таможенного поста.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности решений административных ответчиков, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми решениями не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей и решения Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Воронежской таможне, Левобережному таможенному посту Воронежской таможни о признании решений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.
Судья М.Ю. Козьякова