АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Барабаш А.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

защитника адвоката Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкина А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 30 марта 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

2) 3 апреля 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

3) 5 июня 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в ограничения свободы на 1 год 3 месяца, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений.

Выслушав стороны, прокурора Галину Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Ефимову Е.Н., не возразившей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 2 мая 2022 года в <адрес> покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкин А.А. просит приговор изменить, установить ФИО1 запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск».

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на Закон Красноярского края от 25 февраля 2005 года N 13-3148 «О наделении муниципального образования Город Красноярск статусом городского округа», указывает на то, что названием муниципального образования является «город Красноярск». Вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ город Красноярск» ФИО1 судом установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования Красноярский городской округ.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство она и её защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия.

Действия осужденной верно квалифицированы, оснований для её изменения не имеется. Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния по настоящему делу малозначительным не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об её личности.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) не усматривается. Оснований не согласиться с такими решениями и мотивами не имеется, такими основаниями доводы апелляционной жалобы не являются.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, как за совершенное преступление по настоящему делу, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признает законным, справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим изменению, смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать... Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных требований закона вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск» ФИО1 судом установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования Красноярский городской округ.

Следовательно, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем установления ФИО1 запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск» вместо установленного запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Красноярский городской округ, что не ухудшает положение осужденной.

Право на защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу нарушено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части установления ФИО1 запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск» вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Красноярский городской округ.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова