Решение по делу № 2-1118/2025 от 02.06.2025 | Керченский городской суд (Республика Крым)

УИД 91RS0012-01-2025-000475-78

Дело № 2-1118/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года общество ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Микрокрединой компанией «ДоброЗайм Быстрое решение» (общество с ограниченной ответственностью) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55995,10 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокрединой компанией «ДоброЗайм Быстрое решение» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 11 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 193,45 % годовых. Ответчик не исполнил принятые обязательства в полном объеме, денежные средства в срок, указанный в договоре займа не возвратил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ДПК-001 ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» переуступил право требования ООО «Центр Взыскания»

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55995,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, причины неявки в суд представителя не сообщены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку согласно поданному исковому заявлению на момент подачи искового заявления, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный действующим законодательством для данной категории споров истек и не подлежит взысканию заявленная денежная сумма, определенная истцом. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента определенного сторонами и условиями договора возврата микрозайма.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав гражданское дело и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокрединой компанией «ДоброЗайм Быстрое решение» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 11 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 193,45 % годовых (л.д.6).

Согласно договору размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 1347,67 руб., последний ежемесячный платеж составляет 1347,57 руб.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о размере полной стоимости кредита, о суммах и сроках ежемесячных платежей.

Микрокрединая компания «ДоброЗайм Быстрое решение» (Общество с ограниченной ответственностью) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Доводы представителя ответчика суд находит обоснованными, поскольку обязательства ответчика вытекают из кредитного договора, условиями которого предусмотрена оплата задолженности по частям, и в таком случае срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части, т.е. каждого ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковыми требованиями истец обратилось суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. О причинах пропуска срока исковой давности, которые препятствовали истцу обратиться с иском в суд своевременно, истец не сообщил, доказательств уважительности этих причин не предоставил и не просил суд восстановить пропущенный срок.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом деле доказательства признания долга ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При этом, поскольку ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № по истечению трехлетнего срока исковой давности, то основания полагать, что срок исковой давности прерван, отсутствуют, также не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194, - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович