УИД: 92RS0004-01-2023-000557-05

Уголовное дело № 1-198/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника-адвоката Горина Ю.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законных основаниях находился в квартире расположенной по адресу: <адрес> В указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО2, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношении применил к Потерпевший №1 (ФИО4) насилие не опасное для жизни и здоровья и нанес последней не менее 4 ударов открытой ладонью правой руки по левой части лица, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на коже верхней губы с переходом на ее красную кайму и слизистую оболочку слева, на красной кайме нижней губы с переходом на ее слизистую оболочку, в области угла нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью, затем руками вытолкал <адрес>. в коридор указанной квартиры, в результате чего последняя ударилась спиной о стену и испытала физическую боль, села на корточки и достала из кармана надетых на ней штанов принадлежащий ей мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 9Т». В это время у Запорожца О.И. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу этого имущества и желая их наступления, преследуя корыстный мотив и цель незаконного личного обогащения, ФИО2 реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законных основаниях находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО13 и своими руками вырвал у последней из рук принадлежащий ей мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 9Т» IMEI №, стоимостью 22 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора мобильный связи «Вин мобайл», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, в чехле, не представляющем материальной ценности, после чего с целью удержания похищаемого имущества, применяя предмет используемый в качестве оружия - хозяйственный нож, держа его в руках и демонстрируя ФИО15 в целях хищения ее имущества, и подавления воли к сопротивлению высказал в отношении ФИО14 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищаемого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, держа в правой руке мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9Т», а в левой руке предмет, используемый в качестве оружия - хозяйственный нож, приставил указанный нож к горлу ФИО16 которая сидела на корточках в коридоре указанной квартиры, и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В этот момент ФИО18 выкрикнула призыв о помощи и схватила удерживаемый правой рукой ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9Т» своей рукой, попыталась вырвать его и вернуть себе. На это ФИО2, применил в отношении ФИО17. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара левой рукой в область лица, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза с переходом в подглазничную и скуловую области, на красной кайме верхней губы справа, не причинившие вреда здоровью, затем своими руками вырвал указанный мобильный-телефон из рук ФИО19 и положил в карман надетой на нём одежды, после чего, принимая меры по удержанию похищаемого имущества и подавлению воли потерпевшей к сопротивлению, применяя предмет, используемый в качестве оружия - хозяйственный нож, который удерживал в левой руке, применил к Потерпевший №1 ФИО20 насилие опасное для жизни и здоровья и нанес ей один удар указанным ножом, в область головы, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде резанной раны волосистой части головы в теменной области справа, которые относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> в целях хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1 ФИО21 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия и похитил у последней мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 9Т» IMEI №, стоимостью 22 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора мобильный связи «Вин мобайл», материальной ценности не представляющей без денежных средств на счету, в чехле, не представляющем материальной ценности, чем причинил ФИО22 имущественный ущерб в сумме 22 000 рублей, а также причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза с переходом в подглазничную и скуловую области, на красной кайме верхней губы справа, не причинившие вреда здоровью, резанной раны волосистой части головы в теменной области справа, которые относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО2, виновным фактически себя не признал в предъявленном ему обвинении, пояснив в судебном заседании, что он проживал в <адрес> вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 на автовокзале купили билет на автобус домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он поссорился с Свидетель №1, стал с ним толкаться. Он в ходе ссоры с Свидетель №1 случайно ударил локтем в нос Потерпевший №1, которая пыталась прекратить конфликт. Далее он помирился с Свидетель №1 и Свидетель №1 ушел на работу. Он же со Потерпевший №1 остался дома, после чего они поехали на автовокзал. Когда они приехали на автовокзал, его автобус на который он покупал билет уже уехал, в связи, с чем он взял билет на вечерний рейс в <адрес>. Далее он вместе со Потерпевший №1 поехали к месту проживания, где по пути он купил себе пиво, а Потерпевший №1 коктейль. По прибытию домой, Потерпевший №1 стала готовить кушать, и они стали распивать спиртное, смотрели телевизор. Далее Потерпевший №1 предъявила ему претензии по поводу того, что он утром нанес ей удар локтем по лицу, спровоцировала с ним ссору. Он ее оттолкнул, после чего взял ее за шею, толкнул на диван и дал ей пощечину. Когда он толкал Потерпевший №1, она ударилась головой об стенку. После этого он у себя в комнате, взял свою сумку, собрал свои вещи, там же забрал мобильный телефон Редми 9, принадлежащий Потерпевший №1 Когда он забирал телефон, Потерпевший №1 этого не видела. Затем он вышел из квартиры. Когда он уходил, Потерпевший №1 не видела у него телефон, не требовала его вернуть. Выйдя на улицу, он пошел в комиссионный магазин, где продал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон за 6500 руб. Деньги он за телефон Потерпевший №1 не вернул. Далее он пошел на автовокзал, где сел на свой автобус и уехал к себе домой. Когда он приехал домой Свидетель №1 ему позвонил, и сказал вернуть деньги за телефон. Он согласился возвратить деньги, только через несколько недель, когда заработает деньги. Признает вину в совершении кражи телефона. Свидетель №1 его оговаривает, поскольку он говорил Свидетель №1, что Потерпевший №1 отдыхает в кругу других мужчин, когда Свидетель №1 на работе, а Потерпевший №1 подстраивается под мнение Свидетель №1

Несмотря на фактическое не признание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она проснулась, провела на работу Свидетель №1, на тот момент ФИО1 был в своей комнате, по адресу: <адрес> Свидетель №1 рассказал ей, что ФИО2 пришел домой в 5 утра в алкогольном опьянении и ушел к себе в комнату. На тот момент ФИО2 жил у них с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО2 свой телефон, так как у него не было телефона. После того как она проводила Свидетель №1 на работу, она пошла в комнату к ФИО2 и забрала свой телефон. Далее где-то в 11 час. 30 мин. они вызвали такси, с ФИО2 поехала его провожать на автовокзал. В 11 час. 45 мин. она с ФИО2 попрощалась и пошла на остановку. Где-то в 12 час. 15 мин. она увидела, что ФИО2 переходит дорогу и направился к ней. ФИО2 сказал, что опоздал, и что он взял билеты на 17 час. 20 мин. Они вызвали такси и поехали на ФИО3. Вышли на магазине, ФИО2 в магазине взял себе 1,5 литра пива. После чего, они пришли домой, он начал пить пиво. Она легла на кровать, включила телевизор и с закрытыми глазами лежала. Далее ФИО2 ушел и пришел с магазина с недопитой бутылкой водки. Далее она сказала ФИО2 зачем он пьет и что он опоздает или проспит свой автобус, потому что один уже пропустил. ФИО2 на нее никак не отреагировал, она встала, хотела пойти в коридор, но ФИО2 перегородил путь и начал к ней приставать. Она его оттолкнула, ФИО2 ее ударил по лицу один раз, начал оскорблять, потом опять ударил и так было пять, шесть раз, потом он ее вытолкнул в коридор. В коридоре ФИО2 также ударил ее по лицу. После чего, она села на корточки, чтобы ФИО2 ее не трогал. Далее ФИО2 пошел обратно пить, она сидела плакала. Потом у нее в кармане зазвенел телефон, она его достала, хотела ответить Свидетель №1, однако ФИО2 вырвал из ее рук телефон, сбросил звонки, и один или два раза ударил ее, чтобы она не кричала. Далее ФИО2 взял с кухни нож и сказал, что если она не закроется, то он ее убьет. Угрозу убийством она восприняла реально, боялась за свою жизнь, а также агрессивного поведения ФИО2 Далее она попыталась встать, ФИО2 положил ей руку на плечо и не дал встать. Ей названивал Свидетель №1, раз 20 не переставая. ФИО2 держал ее за плечо, она хотела встать, потому что в руках у ФИО2 был ее телефон, ФИО2 не отдавал телефон. Далее ФИО2 захотел ответить на звонок Свидетель №1, взял нож и присел на корточки возле нее, поднес нож к горлу, и сказал, что если она издаст хотя бы звук, то он причинит ей повреждения. ФИО2 сказал Свидетель №1, что она закрылась в ванной в алкогольном опьянении и у нее истерика. Потом она попыталась выкрикнуть, но ФИО2 сбросил и когда ФИО2 поднес телефон к уху она попыталась его вырвать из рук. Она схватила телефон, но ФИО2 выхватил его одной рукой, выбросил нож и ударил ее по лицу 2-3 раза. Потом ФИО2 положил телефон в карман, поднял нож с пола и ударил ее по голове. Нож выбросил в сторону кухни, сказал, что если она расскажет это Свидетель №1 или пойдет в полицию, он вернется и окончательно с ней расправится, быстро взял свои вещи и убежал. Далее она пыталась остановить кровь самостоятельно. После чего она вышла на улицу, где она встретила Свидетель №1 Далее они пришли домой, Свидетель №1 стал останавливать кровь, вызвал скорую помощь и полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, согласно которым утром в январе 2022 года он ушел на работу. На работе решил позвонить Потерпевший №1, узнать, как дела. Первый раз Потерпевший №1 сказала, что все хорошо, второй раз, где-то через два часа взял трубку ФИО2 и сказал, что Потерпевший №1 заперлась в ванной комнате и не выходит. На протяжении всего дня. Потерпевший №1 ответила только один раз. По окончании рабочего дня, в 16 часов, он засомневался, что все хорошо, он позвонил еще раз и взял трубку ФИО2 Он спросил ФИО2 сидит ли Потерпевший №1 еще в ванной, ФИО5 ответил да и возник крик Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 начала кричать ФИО2 сразу сбросил звонок. Он начал звонить опять, никто не брал телефон и так до окончания рабочего дня. В 18 часов он пошел домой, когда подходил к дому, Потерпевший №1 выбежала к нему вся в крови, лицо полностью опухло. Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 ее бил, забрал телефон, ударил ножом, после чего образовался порез от ножа. Далее он стал оказывать помощь Потерпевший №1, после чего вызвал скорую, а потом полицию.

Совершение ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, высказывал в ее адрес угрозы убийством, приставив нож к горлу, угрозы восприняла реально. Похитил принадлежащий ей мобильный телефон Редми 9 после чего с похищенным имуществом скрылся. (том 1, л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с 22 часов 55 минут по 01 час 45 минут осмотрена квартира по адресу <адрес> где зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъяты нож, 4 следа рук. (том 1, л.д. 106-117);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО23 согласно которому Потерпевший №1 рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства применил к ней физическую силу, а именно в комнате нанес не менее 5 ударов открытой ладонью по левой стороне лица; нанес один удар раскрытой ладонью по лицу, от которого она отшатнулась назад и ударилась спиной о стену, затем села на корточки; когда она сидела на корточках, нанес не менее двух ударов открытой ладонью по лицу, держал руками за плечи и силой не давал подняться; когда она попыталась выхватить свой телефон из рук ФИО1, тот открытой ладонью левой руки нанес ей не менее одного удара по правой части лица; когда ФИО2 вырвал у нее из рук телефон и спрятал в карман, то взял с пола нож и нанес один удар ножом ей по волосистой части головы справа, полоснул но направлению от лица к затылку. (том 1, л.д. 80-90);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 были отобраны на дактилокарту следы рук. (том 1, л.д. 135-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след руки размерами 10x11мм, откопированный на отрезке ПЛЛ№, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. (том 1, л.д. 126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, наибольшими размерами 10x11 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ№, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 141-145);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 согласно которому, ФИО2 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в квартире по адресу <адрес> у него случился конфликт на бытовой почве со Потерпевший №1 он в квартире тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9Т», принадлежащий Потерпевший №1 Затем продал телефон за 6500 рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. (том 2, л.д. 4-8);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 оказывал следующие физические воздействия: утром в квартире в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар локтем правой руки в область переносицы. В квартире днем в ходе ссоры один раз толкнул Потерпевший №1 правой рукой в область груди чуть ниже шеи; в квартире днем в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 два удара открытой ладонью левой руки по правой части лица. (том 1, л.д. 91-96);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу <адрес>, избил ее, отобрал у нее мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9Т», при этом угрожал убийством с использованием ножа, нанес удар ножом в область головы. Видела, как ФИО2 похищал ее телефон. После того, как ФИО2 отобрал у нее телефон и спрятал в свой карман (до удара ножом), она не предприняла активных действий по возврату телефона, так как события происходили стремительно и заняли около 5 секунд. ФИО2 показал, что телефон у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ похитил тайно, открыто телефон не похищал. (том 1, л.д. 197-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленной медицинской документации, у гр. ФИО26 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следующих телесных повреждений: резаная рана волосистой части головы в теменной области справа, на месте заживления которой в настоящее время имеется рубец, кровоподтеки лица в количестве 5-ти (на веках правого глаза с переходом в подглазничную и скуловую области, на красной кайме верхней губы справа, на коже верхней губы с переходом на ее красную кайму и слизистую оболочку слева, на красной кайме нижней губы с переходом на ее слизистую оболочку, в области угла нижней челюсти слева). Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены в период времени до одних суток до момента судебно-медицинского обследования 18.01.2022. Резаная рана волосистой части головы в теменной области справа повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтеки лица относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Принимая характер повреждений следует считать, что резаная рана волосистой части головы в теменной области справа образовалась в результате одного травматического воздействия предмета, имеющего острый режущий край; кровоподтеки лица возникли от не менее 3-х травматических воздействий тупого предмета (предметов) в область лица потерпевшей. Характер и локализация повреждений гр. ФИО27 не исключают возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Механизм образования повреждений, указанных в п. 1 выводов, не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, на которые указала и показала гр. ФИО28 в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием 12.01.2023. Механизм образования повреждений (кровоподтеки на веках правого глаза с переходом в подглазничную и скуловую области, на красной кайме верхней губы справа), не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, на которые указал и показал гр. ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием 12.01.2023. Обстоятельства, при которых возможно образование резаной раны волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеков кожи верхней губы с переходом на ее красную кайму и слизистую оболочку слева, красной каймы нижней губы с переходом на се слизистую оболочку, в области угла нижней челюсти слева, гр. ФИО1 не указывает. Учитывая характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, их образование в комплексе при падении потерпевшей с вертикального положения тела (стоя) как на плоскости («с высоты собственного роста»), так и в результате соударения о выступающую поверхность (угол стола) исключено. (том 1, л.д. 101-103);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 конфликтов не было, Потерпевший №1 при нем никто телесных повреждений не наносил. Около 7 часов утра он ушел на работу. Когда он был на работе, то несколько раз звонил Потерпевший №1 на ее номер телефона. На звонки пару раз отвечал ФИО2, который пояснял, что Потерпевший №1 пьяная заперлась в туалете. На большую часть звонков никто не отвечал, либо «скидывал» вызов. Когда ФИО2 ответил на звонок последний раз, то в беседе с ним он услышал громкий крик Потерпевший №1, после чего разговор прервался. Когда он вечером пришел домой, то увидел, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения. Потерпевший №1 сообщила ему, что ФИО2 избил ее и отобрал мобильный телефон. ФИО2 настоял на ранее данных в ходе расследования показаниях, более подробно пояснять обстоятельства происшедшего не пожелал. (том 1, л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты след пальца руки размерами 10x11 мм, оставленный большим пальцем правой руки ФИО2 (том 1, л.д. 149-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> является изготовленным промышленным способом хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится. (том 1, л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 162-164);

- письменным ответом ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлен договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 168)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал в комиссионный магазин по адресу <адрес> мобильный телефон «Xiaomi 9Т» за 6500 рублей, серийный номер телефона №. (том 1, л.д. 170-171);

- справкой о стоимости от ИП ФИО8, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9Т» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000 рублей. (том 1, л.д. 174);

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц объективных причин оговаривать ФИО2 не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания потерпевшей были неизменны относительно юридически значимых по делу обстоятельств и последовательны, а незначительные противоречия в ее показаниях, относительно возможности оказания сопротивления подсудимому, в ходе их с подсудимым конфликта, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности ее показаний, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО2 и не влияют на квалификацию его действий. Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2

Показаниями потерпевшей, бесспорно, подтверждается факт применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления, поскольку ФИО2 выхватив телефон из рук потерпевшей, угрожал применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, он демонстрировал, а также приставил к горлу потерпевшей нож, используя его в качестве оружия, при этом видя агрессивное поведение подсудимого, а так же его действия, она реально восприняла угрозу со стороны подсудимого, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также ФИО2 принимая меры по удержанию похищаемого имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил хозяйственный нож и нанес потерпевшей один удар в область головы, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде резанной раны волосистой части головы в теменной области.

Об угрозе применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также применении такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия ножа ФИО2, неизменно говорила потерпевшая на стадии всего предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым, а так же категорично утверждала, об этом в судебном заседании.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом ни только для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое бесспорное подтверждение, с учетом высказанной угрозы ФИО2 в адрес потерпевшей: «Крикнешь - убью», с учетом характера предмета, которым угрожал потерпевшей ФИО2, субъективного восприятия угрозы потерпевшей, которая восприняла угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом совершения конкретных действий, свидетельствовавших о намерении ФИО2 применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья.

Суд считает данное преступление оконченным, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а не факта получения требуемого имущества.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшей и свидетеля, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части настоящего приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, а потому, оценивая имеющие в деле доказательства нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе их получения судом не установлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку стороной обвинения указанное доказательство представлено и исследовано в судебном заседании в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Сторона защиты и подсудимый не возражали против исследования протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности подсудимого, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

К показаниям подсудимого о том, что инкриминированного ему деяния он не совершал, и его версии относительно произошедших событий, суд относится критически, как к избранному им способу защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку она полностью опровергается совокупностью приведенных в настоящем приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что в момент изъятия телефона, потерпевшая находилась в соседней комнате, откуда действия ФИО2 ей были не видны, в связи, с чем действия ФИО2 необходимо переквалифицировать, поскольку отсутствует состав инкриминированного ему деяния суд отклоняет, поскольку он опровергается письменными материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что подсудимый ФИО2 вырвал из ее рук телефон, угрожал ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также нанес ей удары по голове с помощью хозяйственного ножа, после чего скрылся с похищенным. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Указанный довод подсудимого и стороны защиты, по мнению суда, направлен на избежание подсудимым уголовной ответственности за инкриминированное деяние и противоречат фактическому содержанию собранных по уголовному делу доказательств.

Довод стороны защиты о том, что на орудии преступления - ноже нет следов пальцев рук Запорожца О.И., поскольку свидетель Свидетель №1 указал, что помыл нож, суд отклоняет, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая указала, что подсудимый ФИО2 с помощью ножа угрожал ей, а также применил насилие, ударив ножом по ее голове. Свидетель Свидетель №1 показал, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелась резаная рана на волосистой части головы, а Потерпевший №1 сообщила ему, что именно ФИО2 нанес ей ножом порез в области головы.

Доводы подсудимого и стороны защиты, о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают ФИО2 суд отклоняет, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, признанными судом достоверными и допустимыми, и иными доказательствами, которые подробно изложены в описательной части приговора. Все доказательства, которые представлены стороной обвинения и исследованы в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Кроме того, в суде не было установлено наличия причины для оговора потерпевшей Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде и свидетелем обвинения Свидетель №1 именно подсудимого ФИО2 в совершении этого преступления. Более того, свидетель обвинения, потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 либо считать, что они оговорили ФИО2, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний не установлено, и стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 Суд считает указанный довод избранным способом защиты подсудимого от обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, за что санкцией статьи предусмотрен длительный срок лишения свободы,

Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению преступления суд оценивает как избранную им линию защиты, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

С доводами подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката о необходимости квалификации действий как кража (ч.1 ст. 158 УК РФ) и непричастности ФИО2 к совершению преступления суд согласиться не может по следующим основаниям.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу уголовного закона, по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый в ходе нападения на потерпевшую ФИО7, наносил потерпевшей удары руками по голове потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов, после он вырвал своими руками из рук потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон, с целью удержания похищаемого имущества, применяя предмет, используемый в качестве оружия - хозяйственный нож, держа его в руках и демонстрируя Потерпевший №1, в целях хищения ее имущества, и подавления воли к сопротивлению высказал в отношении ФИО30 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Также ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищаемого имущества, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия - хозяйственный нож, приставил указанный нож к горлу Потерпевший №1, и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО2 принимая меры по удержанию похищаемого имущества и подавлению воли потерпевшей к сопротивлению, используя предмет, используемый в качестве оружия - хозяйственный нож, применил к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья и нанес ей один удар указанным ножом в область головы, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде резаной раны волосистой части головы в теменной области справа.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что нанесение удара в голову потерпевшей предметом, использованным при нападении в качестве оружия (нож) создавало реальную опасность для жизни потерпевшей Потерпевший №1, исходившие от ФИО2 угрозы потерпевшей воспринимались реально.

Таким образом, характер и локализация нанесения ударов, предмет, использованный в качестве оружия, свидетельствуют о том, что подсудимый предпринял умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, которые в момент их применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО2 к совершению преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Иных убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления – как подсудимым так и стороной защиты не представлено.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, тщательный анализ приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимого, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступления, является преступлением против собственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не женат, лиц на иждивении не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в г. Севастополе от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, по месту прежнего обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в настоящее время и на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 душевнобольным не является, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (том 2, л.д. 53-55)

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины в части нанесения телесных повреждений, совершение преступления впервые, молодой возраст - 21 год.

Вопреки доводам подсудимого, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Согласно материалам дела, ФИО2 изложил свою версию произошедших событий, которая опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела, а потому данные действия не свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО2 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО2 данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. В судебном заседании подсудимый указал, что нахождение его в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на его совершение.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, без дополнительных наказаний, только в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления.

Оснований как для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, так и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе таких как исправление осужденного.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого ФИО2 не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты след пальца руки размерами 10x11 мм, оставленный большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- нож - переданный ФИО9 – считать возвращенным по принадлежности;

- договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов