Дело № 2-483/2022

УИД: 33RS0012-01-2022-000981-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциального наследника,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциального наследника.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 109 000 руб. под 23% годовых на срок 60 мес. Согласно Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В дальнейшем Банку стало известно, что должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО3 По состоянию на 26.04.2022 согласно расчету размер задолженности составляет 96 929,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 567,21 руб., просроченные проценты - 36 362,21 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2016, взыскать с ответчика в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 14.10.2019 по 26.04.2022 (включительно) в сумме 96 929,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 107,88 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 147). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах своей неявки суд не известила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 на основании заявления между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 109 000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 20, 21-22, 23).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору. Срок возврата кредита - 60 мес. с даты предоставления кредита.

Согласно Индивидуальных условий договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 072,76 руб. в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.п. 6, 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика / созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в том числе в случае:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком / созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (оборот л.д. 24).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, своевременно перечислив денежные средства в установленной сумме (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № (л.д. 59).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, смерть ФИО1 не влечет прекращение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 № следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратилась ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. Сведений о других наследниках, принявших наследство, и выданных свидетельствах о праве на наследство, не имеется. Также нотариусом приняты претензия АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности наследодателя по кредитному договору, претензии ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности наследодателя по кредитным договорам. Как усматривается из материалов наследственного дела наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: , которое принадлежало ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын - ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 62-82).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет руб. (л.д. 96).

Как следует из выписки ПАО Сбербанк по счетам, на счете №, принадлежащем ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на нем составил 10 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 10 руб., на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на нем составил 13,38 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 10 руб., на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на нем составил 115,08 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 0 руб. (л.д. 19).

В АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 открыт счет №, остаток денежных средств на котором составляет 47,52 руб. (л.д. 85)

Иного наследственного имущества ФИО1 судом не установлено (л.д. 45, 60, 143, 145).

Банк направил ответчику ФИО3 как наследнику умершего заемщика ФИО1 требование, в котором предлагал досрочно возвратить суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 28-29).

Данных об исполнении требований Банка суду не представлено.

В соответствии с заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.12.2021, вступившим в законную силу 11.03.2022, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». Расторгнуто кредитное соглашение № от 30.12.2016, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 С ФИО3 взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 30.12.2016 по состоянию на 09.09.2021 в размере 77 199,61 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 10.09.2021 по 27.12.2021, а именно: пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 5 383,42 руб., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам - 1 852,95 руб. С ФИО3 взысканысудебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 2 515,99 руб., в пользу МО Кольчугинский район в сумме 217,09 руб. (л.д. 93-95).

Из письма ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1610, срок действия страхования с 14.10.2016 по 13.10.2021, является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1908 КЗ, срок действия страхования с 16.03.2018 по 15.03.2023. По результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов (л.д. 100-142).

За период с 14.10.2019 по 26.04.2022 (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 96 929,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 567,21 руб., просроченные проценты - 36 362,21 руб. (л.д. 10-18).

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Исходя из того, что ответчик принял наследство, и, принимая во внимание то, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, суд приходит к выводу о возникновении у него ответственности перед ПАО Сбербанк по долгам наследодателя, образовавшимся в результате неисполнения обязательств по погашению кредитных обязательств по договору № от 14.10.2016.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).

Неисполнение предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом представляет собой существенное нарушение условий договора, поскольку, вступая в кредитные правоотношения Банк вправе был рассчитывать на возврат суммы кредита в установленный договором срок и получение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 14.10.2016, заключенного между истцом и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 9 107,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2022 (л.д. 9).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3, то с нее в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 9 107,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциального наследника - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.10.2016 между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.10.2016 за период с 14.10.2019 по 26.04.2022 (включительно) в размере 96 929,42 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 20.06.2022.