Решение по делу № 2-738/2023 от 19.07.2023 - о защите прав потребителей.

УИД № 66RS0015-01-2023-000633-38 Гражданское дело № 2-738/2023

Мотивированное решение составлено 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (далее – ООО «ПЕГАС Екатеринбург») о защите прав потребителей, указав, что 20.12.2019 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор поручения на реализацию туристского продукта *Номер*, в рамках которого турагент обязался забронировать у туроператора ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», ООО «РОЙ ТУР» через агента туроператора, в том числе ООО «САНВЭЙ», ООО «ТУРПОИСК», тур в Турцию с *Дата* по *Дата* на 3-х человек стоимость тура 124 691 рублей.

Истцом внесена предоплата ИП ФИО4 в размере 126 000 рублей.

Туроператором ООО «РОЙ ТУР» заявка на бронирование была подтверждена, ей присвоен *Номер*.

Из-за закрытия границ в связи с распространением коронавирусной инфекции, а впоследствии в связи с неполной оплатой тура, тур не состоялся.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за тур. 13.12.2021 претензия получена ответчиком. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

08.09.2022 ООО «РОЙ ТУР» ликвидировано, его правопреемником является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в свою пользу: 126 000 рублей за оплату туристического продукта, 15 180,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до погашения задолженности, 35 000 рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что стоимость тура составляет 118 249,45 рублей, ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» оплачено 35 137,90 рублей. 28.06.2021 истцу были возвращены денежные средства в размере 35 137,90 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании заявления туриста об отказе от тура от 12.05.2021. Так как денежные средства туроператором были возращены своевременно, необоснованного удержания денежных средств со стороны туроператора не имелось. Поскольку ответчиком никаких действий, нарушающих права истца, не совершалось, полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Считает заявленные расходы на юридические услуги завышенными. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «САНВЭЙ», ООО «ТУРПОИСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Частями 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (турагент) заключен договор поручения на реализацию туристического продукта *Номер*, по условиям которого турагент, действующий по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», ООО «РОЙ ТУР» через агента туроператора, в том числе ООО «САНВЭЙ», ООО «ТУРПОИСК», оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристический продукт, перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Из приложения № 1 к договору поручения следует, что туроператором по договору является ООО «РОЙ ТУР».

Согласно заявке (лист бронирования) предметом договора являлся туристский продукт - поездка в Турцию г. Алания, с проживанием в отеле Justiniano Park Conti 5*, с авиаперелетом Екатеринбург - Анталия и обратно, трансфером и медицинской страховкой, в период с 25.06.2020 по 04.07.2020 для туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3, стоимость тура составила 124 691 рублей (л.д. 21).

20.12.2019 истцом произведена оплата тура в размере 44 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* (л.д. 26).

20.02.2020 истцом произведена оплата тура в размере 81 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* (л.д. 26).

Туроператором сформирована и подтверждена заявка на бронирование *Номер*, поездка в Турцию в период с 25.06.2020 по 04.07.2020 для туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 23-24).

По заявке *Номер* ИП ФИО4 в ООО «Санвэй» внесена оплата в общей сумме 120 000 рублей, а именно: 20.12.20219 - 38 200 рублей, 26.02.2020 - 81 800 рублей.

Таким образом, вознаграждение агента ИП ФИО4 составило 6 000 рублей.

Поскольку из-за распространения коронавирусной инфекции с 27.03.2020 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, истцом было принято решение о перебронировании тура на 2021 год с сохранением всех параметров тура.

Согласно заявке (лист бронирования) предметом договора являлся туристский продукт - поездка в Турцию г. Алания, с проживанием в отеле Justiniano Park Conti 5*, с авиаперелетом Екатеринбург - Анталия и обратно, трансфером и медицинской страховкой, в период с 25.06.2021 по 04.07.2021 для туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3, стоимость тура составила 124 691 рублей (л.д. 22).

Туроператором сформирована и подтверждена заявка на бронирование *Номер*, поездка в Турцию в период с 25.06.2021 по 04.07.2021 для туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 27-28).

12.05.2021 истец ФИО3 подала туроператору ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» заявление об аннуляции тура по заявке *Номер* с просьбой возврата уплаченных денежных средств в размере 126 000,00 рублей, в связи со смертью мужа, при этом, предложенные туроператором условия по перебронированию заявки на 2-х человек истца не устроили.

28.06.2021 ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» возвращено истцу 35 137,90 рублей по заявке 4908254.

09.12.2021 истцом в адрес ООО «РОЙ ТУР» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Как указывает истец и не оспорено ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург», 13.12.2021 претензия получена ООО «РОЙ ТУР».

Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В письменном отзыве ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указывает, что между ИП ФИО4 и ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» агентские и любые другие договоры о сотрудничестве не заключались, доказательств перечисления денежных средств от ИП ФИО4 туроператору материалы дела не содержат. Запрос на бронирование туристского продукта *Номер* был направлен в ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» от ООО «ТУРПОИСК» согласно заключенному агентскому договору № ИТ-1260 от 02.10.2019.

Из публичного договора-оферты, действующего с 01.01.2019, между ООО «САНВЭЙ» (агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, следует, что агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (п. 2.1 договора). Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

01.01.2020 ИП ФИО4 присоединилась к договору ООО «САНВЭЙ», направив в адрес ООО «САНВЭЙ» заявление об акцепте договора-оферты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «САНВЭЙ» продлен на 6 месяцев, назначено судебное заседание на 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «САНВЭЙ» продлен на 6 месяцев, назначено судебное заседание на 22.06.2023.

19.10.2021 ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РОЙ ТУР».

08.09.2022 ООО «РОЙ ТУР» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

При этом из договора поручения на реализацию туристического продукта *Номер* от 20.12.2019 следует, что ИП ФИО4, как турагент, действующий по поручению заказчика ФИО3, обязалась забронировать у туроператора ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», ООО «РОЙ ТУР» - в настоящее время ООО «ПЕГАС Екатеринбург» через агента туроператора, в том числе ООО «САНВЭЙ», ООО «ТУРПОИСК» туристский продукт.

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй», ООО «ТУРПОИСК» как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (ранее ООО «РОЙ ТУР»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В пунктах 5.3. - 5.5. Договора поручения от 20.12.2019 до истца ФИО3 ИП ФИО4 была доведена информация о праве отказаться от договора в связи с невозможностью совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ от выдачи визы и другие непредвиденные обстоятельства), а также об обязанности возместить фактически понесенные расходы, под которыми понимаются расходы, которые турагент вынужден будет оплатить туроператору за аннуляцию тура и/или расторжение договора по инициативе и/или вине заказчика. При этом заказчику возвращается сумма, внесенная за тур за минусом фактически произведенных расходов туроператора и турагента на момент отказа покупателя от тура.

Ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не представлены какие-либо допустимые доказательства несения как туроператором фактических расходов.

Третьим лицом по делу ООО «ТУРПОИСК, ООО «САНВЭЙ» письменного отзыва и каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено.

Поскольку 12.05.2021 истец ФИО3 отказалась от предложенного туристского продукта в связи со смертью супруга, в том числе от перебронирования тура на 2-х человек, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие ее отказа от договора должен быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежных средств в размере 126 000 рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, подлежат удовлетворению частично в размере 84 862,10 рублей, исходя из расчета: 126 000 рублей – 6 000 рублей (агентское вознаграждение ИП ФИО4) – 35 137,90 рублей (частичный возврат денежных средств ответчиком).

Относительно требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 по 14.02.2023 с продолжением начисления до погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика с 09.12.2021 по 14.02.2023.

Вместе с тем, при расчете процентов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497).

Согласно п. 1 Постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства №497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Период начисления процентов составит с 09.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.07.2023.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО3 составляет 8 013,06 рубля (за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 – 3 095,71 рублей, за период со 02.10.2022 по 10.07.2023 – 4 917,35 рублей), с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 84 862,10 рубля по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом удовлетворенных судом требований в размере 97 875,16 рублей (84 862,10 руб. + 8 013,06 руб. + 5 000 руб.) размер подлежащего взысканию штрафа составляет 48 937,58 рублей.

Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в письменном отзыве указал, что заявленный размер штрафа не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения, просит применить положения стати 333 ГК РФ, снизив его размер.

Принимая во внимание, что ответчик до рассмотрения гражданского дела вернул истцу часть оплаченных за турпоездку денежных средств, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 30 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В письменном возражении ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» считает заявленные расходы на юридические услуги завышенными, учитывая подготовленные документы и их объем.

Из приложенной к иску копии договора поручения от 01.03.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО5 следует, что последний обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: консультирование по вопросам, связанным с защитой законных интересов и прав доверителя как участника в судебном процессе по иску ФИО3 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в суде первой инстанции, составление досудебной претензии, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции; в случае необходимости составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в качестве представителя доверителя.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 286 рублей 25 копеек (за требование имущественного характера 2 986,25 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> 132 875 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек, из них:

- 84 862 рубля 10 копеек – сумма, уплаченная по договору;

- 8 013 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.07.2023, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 84 862 рубля 10 копеек по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды;

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 30 000 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя.

- 5 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов