Апелляционное определение по делу № 2-2950/2022 от 27.07.2023

Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2022-002786-46

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-2777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Красновой Н.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа Номер изъят. В соответствии с п. 1.1. Договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования. Заем предоставлен сроком на 12 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, для приобретения транспортного средства (средств) в порядке и на условиях, определённых заёмщиком.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства, которое будет приобретено заёмщиком за счет займа. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 800 000 рублей.

В силу положений п. 2.3. Договора займа в случае если залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части возврата займа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Во исполнение положений 2.1, 2.2 Договора займа между Истцом и Ответчиком был заключён Договор залога Номер изъят от Дата изъята .

Так, в силу положений п. 1.1. Договора залога залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята , заключенному между залогодержателем и заемщиком - гражданином Российской Федерации ФИО2, Дата изъята года рождения следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя: Легковой автомобиль TOYOTA AQUA (ТОЙОТА АКВА), Категория транспортного средства: В; Номер двигателя: Номер изъят; Номер шасси (рамы) Отсутствует; Номер кузова: Номер изъят; Цвет кузова: фиолетовый; Год изготовления 2016.

Пунктом 1.4 Договора залога было установлено, что на момент заключения настоящего Договора оценка Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и составляет: 800 000 рублей.

Также, пунктом 1.6 Договора залога было установлено, что стороны при заключении договора залога договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, превысит стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1.4. настоящего договора залога, то предмет залога, указанный в пункте 1.1. настоящего договора залога переходит в собственность залогодержателю.

Регистрация уведомления о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем осуществлена не была.

В июне 2022 года кредитору стало известно, что в нарушение положений п. 2.4. Договора залога должник произвёл отчуждение автомобиля в пользу своей бывшей супруги, ФИО3 Когда именно и на основании какой гражданско-правовой сделки было произведено отчуждение предмета залога, кредитору до настоящего времени не известно.

Спорный автомобиль находится в постоянном личном пользовании ФИО3 и эксплуатируется ею на территории г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Дата изъята в связи с существенным изменением обстоятельств и отчуждением предмета залога кредитором было предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа. Согласно долговой расписке от Дата изъята заёмщик признает факт получения денежных средств по договору займа и обязуется досрочно возвратить денежные средства в размере 800 000 рублей в срок не позднее Дата изъята .

До настоящего времени, задолженность по договору займа ФИО2 не возвращена, иного имущества взамен отчужденного автомобиля в качестве залога не предоставлено.

Фактически ФИО2 признаёт образовавшуюся задолженность, но обязанностей по её возврату не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 800 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 законные проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 63 364, 39 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени), начисленную за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 16 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени), начисленную за период с Дата изъята до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, обратить взыскание в счёт погашения части долга на заложенное имущество, автомобиль TOYOTA AQUA (ТОЙОТА АКВА), категория транспортного средства: В; номер двигателя: Номер изъят номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова: Номер изъят; цвет кузова: фиолетовый; год выпуска 2016, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО1 по рыночной стоимости 800 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 800 000 рублей, законные проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 63 364, 39 руб., неустойка (пени), начисленная за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 16 000 руб., неустойка (пени), начисленная за период с Дата изъята до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в счет погашения части долга на заложенное имущество автомобиль TOYOTA AQUA, категория транспортного средства: В: номер двигателя: Номер изъят; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова: Номер изъят: цвет кузова: фиолетовый: год изготовления 2016, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО1 по рыночной стоимости 800 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка и проигнорированы обстоятельства, связанные с отсутствием подписи ответчика ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята . Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 28.11.2022 подтвердила, что ФИО2 в договоре не расписывался, подпись выполнена самой ФИО3, в связи с чем, воля ответчика ФИО2 на отчуждение заложенного транспортного средства отсутствовала. Следовательно, у ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство не возникло, а залог прекращен быть не мог. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2023 апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Зиминского районного суда Иркутской области по гражданскому делу №2-291/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2023 решение Зиминского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года с учетом определения судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-291/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 26.07.2023 апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО3, которое судебное извещение направлено, вручено 19.07.2023, ответчик ФИО2, которому судебное извещение направлено, вручено 19.07.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования. Заем предоставлен по соглашению сторон сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 1.2 договора денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в наличной денежной форме, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно долговой расписке от Дата изъята ФИО2 подтверждает, что получил от гр. ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. по договору займа Номер изъят от Дата изъята .

Также в данной долговой расписке ФИО2 подтверждает, что получил от гр. ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа Номер изъят от Дата изъята .

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО4 суду пояснил, что в долговой расписке допущены описки в указании даты и номера договора займа. Денежные средства в размере 800 000 руб. получены ФИО2 по договору займа Номер изъят от Дата изъята , а денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа Номер изъят от Дата изъята .

Согласно п. 2.1 договора займа Номер изъят от Дата изъята надлежащее исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемщиком заемных денежных средств, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности обеспечивается залогом транспортного средства, которое будет приобретено заемщиком за счет займа.

Согласно п.2.2. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб.

Дата изъята между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор залога транспортного средства Номер изъят, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята , заключённому между залогодержателем и заемщиком ФИО2 находящееся в собственности залогодателя легковой автомобиль TOYOTA AQUA, категория транспортного средства: В; номер двигателя: Номер изъят; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова: Номер изъят; цвет кузова: фиолетовый; год изготовления 2016.

Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 800 000 руб.

Из предоставленных в материалы дела расчетов усматривается, что по состоянию на Дата изъята задолженность по договору займа составляет 879 364, 39 руб., в том числе: основной долг в размере 800 000 руб., начисленные проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период пользования займом с Дата изъята по Дата изъята в размере 63 364, 39 руб., неустойка в размере 16 000 руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения договора займа Номер изъят от Дата изъята , получение денежных средств ФИО2 по расписке, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату займа, что им не оспаривалось, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 образовавшейся задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 800 000 рублей, а также процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 63 364,39 рублей, неустойки (пени), начисленной за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 16 000 рублей, неустойки (пени), начисленной за период с Дата изъята до фактического исполнения обязательства по возврату задолженности. Применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 рублей.

В указанно части решение суда не обжалуется.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 предоставил в залог автомобиль, не имея на то законных оснований, поскольку на момент заключения договора залога от Дата изъята собственником спорного транспортного средства не являлся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.2.2. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, регистрация уведомления о залоге движимого имущества, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодателем осуществлена не была, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Более того, на момент заключения договора залога от Дата изъята ФИО2 собственником транспортного средства TOYOTA AQUA (ТОЙОТА АКВА), номер кузова: Номер изъят не являлся, в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль к ФИО3

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка и проигнорированы обстоятельства, связанные с отсутствием подписи ответчика ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , отклоняется судебной коллегией.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 были предметом проверки Зиминским городским судом г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела Номер изъят, а также судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 - ФИО8 на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 20.04.2023 с учетом определения судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2023 об исправлении описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2023 решение Зиминского городского суда Иркутской области от 20.04.2023 с учетом определения судьи Зиминского городского суда Иркутской области 15.05.2023 об исправлении описки по гражданскому делу №2-291/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-291/2023 было установлено, что ФИО3 является собственником TOYOTA AQUA (ТОЙОТА АКВА), номер кузова: Номер изъят поскольку имела место фактическая передача автомобиля ФИО2 ФИО3, а также документов на автомобиль и ключей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом того, что решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от Дата изъята незаключенным не признан, судом установлено, что ФИО3 является собственником спорного транспортного средства с момента его передачи, выводы суда об отсутствии прав у ФИО2 передавать в залог транспортное средство, ему не принадлежащее, и как следствие отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога является верными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Н.С. Краснова

С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 03.08.2023.