Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-19051/2023

№ 2-6963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...........

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо назначить по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром ТС.

В качестве доводов указано, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями положений Единой методики, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое необоснованно оставлено без удовлетворения, оценка рецензии ответчика на экспертное заключение не дана. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, которые несоразмерены последствиям нарушения обязательства, в связи с неправильным применением судом статьи 333 ГК РФ, и подлежит уменьшению. Заявитель жалобы считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. Указано также на завышенный размер судебных расходов и необходимость их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт-техник ФИО3, который пояснил, что на момент составления заключения являлся штатным сотрудником экспертной организации ООО «Легал Сервис».

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ................ госномер ................ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

.......... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами страхования ОСАГО.

.......... ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

.......... ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно организованному в рамках рассмотрения заявления экспертному заключению ООО «Тандем» ........ от .......... все повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению независимой оценки ........ от .........., выполненной ОО «Оценка и Право» по заказу истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 460 000 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ................ .......... в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате диагностики отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .......... № ................, согласно которому все повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от .........., в связи с чем требования истца о взыскании страхового случая не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По настоящему делу возник спор по вопросу соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки Volkswagen Phaeton госномер К987ВУ123 обстоятельствам ДТП от .......... и стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы ........ от .......... повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 000 рублей, без учета износа – 769 900 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 931, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы суда были основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО «Легал Сервис» ........ от .........., согласно которым повреждения транспортного средства «................» госномер ................ (обе левые двери, заднее левое крыло, заднее левое колесо, оба бампера, правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правое зеркало, передняя правая дверь), указанные в постановлении ........ по делу об административном правонарушении от .........., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .......... и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 431 000 рублей.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по мотивированному ходатайству представителя истца со ссылкой на рецензию ........ от .......... по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертиза.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, состоящим в штате экспертной организации, включенным в реестр МАК, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии указанных повреждений к обстоятельствам ДТП, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом обоснован способ необходимых ремонтных воздействий с учетом объема, характера и площади повреждений.

В части произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта каких-либо доказательств относительно его недостоверности страховщиком не представлено.

Выводы судебного эксперта являются категоричными и соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван судебный эксперт ФИО3, который дал дополнительные разъяснения относительного проведенного им исследования по замечаниям, изложенным в рецензии ООО «АНЭТ» от .......... на судебную экспертизу, представленную ответчиком.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение ООО «Легал Сервис» от .......... ........ исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертных заключениях, судебной коллегией не выявлено.

Давая пояснения, эксперт ФИО3 пояснил, что крыло левое заднее поставлено под замену, поскольку на данной детали имеются задиры и повреждения, на л.д. 99, т.2 имеется фотография данного элемента, где видно, что имеется деформация, исходя из ее площади и площади самой детали, выровнять ее до заводских параметров невозможно; на двери левой передней (л.д.153 том 1) по фотографиям, представленным в электронном виде, имеется большая площадь повреждения, также имеется изгиб, в акте осмотра страховой компании также данная деталь указана; что касается заднего бампера, по фотографии видно, что он оторван от межштатного крепления, имеются деформации и задиры, в связи с чем ремонт невозможен; передний бампер и дверь задняя левая имеют деформации и большую площадь повреждений, в связи с чем ремонту не подлежат; колесные диски имеют счесы и глубокие задиры, в связи с чем также подлежат замене, поскольку относятся рулевому управлению и влияют на безопасность.

Что касается каталожных номеров, эксперт пояснил, что использовал сертифицированную программу, в которой ввел VIN-код автомобиля и в автоматическом режиме сделана расшифровка с указанием каталожных номеров, также использовал данные официального дилера. Пояснил, что вопреки доводам рецензента, справочники РСА не указывают каталожные номера.

Относительно съезда поврежденного ТС в кювет и столкновения с деревом эксперт указал, что ему был представлен СD-диск, на котором было представлено исследование дерева с приложением линейки (л.д.183 том 2), что также отражено в исследовательской части заключения.

Доводы ответчика о том, что исходя из фото на л.д. 65 том 2 ТС остановилось, зацепившись правым зеркалом за дерево, в связи с чем не могло получить повреждения право части, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное фото неинформативно, на нем отсутствует дата и время, идентифицировать ТС невозможно, при этом в материалах дела имеются фотографии дерева с наслоением краски ТС истца, совпадающие по высоте с полученными повреждениями (л.д.28-40 том2).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что эксперт не проводит исследование следообразующего и следовоспринимающих объектов не состоятельны, поскольку на л.д. 184-188 отображены подробные фотоснимки с повреждениями указанных элементов, высота образования которых определена с помощью масштабной линейки, а именно описаны повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней, задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего левого, диска заднего левого, бампера переднего в правой части, крыла переднего правого, научно и технически обоснованы причины их образования в связи со столкновением передней части правой автомобиля виновника ДТП с передней частью левой автомобиля истца, с последующим наездом на дерево правой частью ТС истца.

Методом масштабного сопоставления повреждений ТС установлено, что выступающие элементы передней части кузова ТС «Фольксваген Транспортер» коррелирует с повреждениями передней левой боковой частью кузова ТС «Фольксваген Phaeton», первичный контакт произошел между переднем бампером ТС «Фольксваген Транспортер» и переднем бампером ТС «Фольксваген Phaeton» с последующим увеличением контактного пятна относительно опорной поверхности.

При проведении трасологического исследования эксперт исследовал схему ДТП, административный материал в полном объеме, построил графическую модель этапов столкновения, исследовал фотоснимки с места ДТП, описал классификационные признаки столкновения, с использованием масштабной линейки определил высоту образования повреждений на транспортном средства истца относительно опорной поверхности, характер таких повреждений и на основании сопоставления повреждений, образованных на следообразующем объекте пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, определив перечень повреждений.

Доводы о том, что модель столкновения носит не объективный характер не нашли своего подтверждения. При построении модели столкновения, эксперт исходил из данных, имеющихся в административном материале, альтернативное построение модели столкновения, подтверждающее ошибочность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о пороках судебного экспертного заключения не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения.

Ссылки АО «СОГАЗ» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов. Оснований для пропорционального взыскания не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стоимость проведения экспертизы является необоснованно завышенной, тогда как согласно справке Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края средняя стоимость экспертного заключения составляет не более 5 053 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное справка носит рекомендательный характер, не подтверждает чрезмерность взысканных расходов, так как свидетельствуют о цене услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела; информация, представленная в справке, носит общий ориентировочный характер по проведению независимой оценки, а не судебной экспертизы, не учитывает изменения в экономической обстановке, в связи с чем, стоимость проведения экспертизы может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Диденко И.А.