Решение по делу № 2-4504/2023 от 16.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При помощнике судьи Жолудевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование которого указали, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 151 862 руб. 00 коп.

Заявитель с указанным решением не согласен, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб Транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО Профессионал Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застрахован имущественный интерес ФИО1, связанный с риском «Ущерб» в отношении Транспортного средства Mercedes-Benz со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

Договор КАСКО заключен на основании Договора страхования транспортных средств, заключенного по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1. осуществило выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 248 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

22.03.2023ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 46 699 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 46 699 рублей.

Полагает, максимальный размер возможной неустойки не может превышать размер страховой премии.

Также Договором страхования транспортных средств «КАСКО Профессионал Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ №установлена безусловная франшиза «в размере страхового возмещения по полису ОСАГО», то есть в случае, если страхователь по заявленному страховому случаю получит страховую выплату в рамках договора ОСАГО, то данная сумма не подлежит возмещению в рамках Договора.

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, соответственно, выплату по ОСАГО не получала, и франшиза в данном убытке равна «0».

В заявлении страховщиком также указано на случай, если потерпевшим уже получено ранее возмещение по договору ОСАГО, что если размер заявляемого ущерба не превысит размер франшизы, установленной Договором КАСКО (то есть, если размер ущерба не более уже полученного возмещения по договору ОСАГО), то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях Договора ОСАГО.

Согласно существенным условиям страхования, которые были приняты сторонами в полном объёме, размер страховой суммы по договору КАСКО определен в размере 400 000руб.

Учитывая указанное, выводы Финансового уполномоченного о расчете неустойки в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ несостоятельны.

К отношениям с участием потребителей, возникающим, в том числе, из договоров личного страхования, Закон № применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена.

В соответствии с п.9 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая премия оплачена страхователем в соответствии с условиями Договора. Так, по указанному Договору страхования была уплачена страховая премия в размере 72 руб. 00 коп.

Учитывая п. 13 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер предполагаемой неустойки не может превышать 72 руб. 00 коп.

Также ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-70166/5010-009, снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО1. до 72 руб. 00 коп., снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили рассматривать заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст.23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № № ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение финансового уполномоченного).

Исходя из приведенных положений, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанного 03.08.2023г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для финансовой организации истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок финансовой организацией не пропущен.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела, в том числе, обжалуемого решения финансового уполномоченного, следует, что между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО Профессионал Лайт» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении Транспортного средства Mercedes-Benz. По Договору КАСКО застрахован имущественный интерес ФИО1 при наступлении риска «Ущерб». Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 (л.д.36). Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО), что следует из решения финансового уполномоченного, заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д.19) и истцом не оспаривалось.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 219377.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП (л.д.19).

Заявление содержит информацию о волеизъявлении ФИО1 о рассмотрении заявленного события на основании условий Договора КАСКО. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный Договором КАСКО, то рассмотреть заявленное событие на условиях Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО1 страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.37).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт», составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составила 507666 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 282000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 342950 руб., стоимость годных остатков 47851 руб.(л.д.28-34).

На основании указанного заключения, составленного в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 46699 рублей (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО1 страховое возмещение по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 699 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.38).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», составляет 295 099 рублей, что не превышает размер франшизы, установленной Договором КАСКО (400 000 рублей).

Следовательно, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях Договора ОСАГО, поскольку условия для рассмотрения данного страхового случая в рамках договора КАСКО не наступили.

Доводы искового заявления о том, что ФИО1 не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО опровергаются представленным в материалы дела заявлением о выплате страхового возмещения, где содержится волеизъявление ФИО1 о рассмотрении заявленного события ДТП в рамках одного из договоров – КАСКО или ОСАГО в зависимости от размера ущерба, определенного страховщиком (л.д.19).

Сам страховщик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, на основании положений Закона об ОСАГО, установив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО, а положения условий договора КАСКО применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку ментов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 758 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Проверяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующих обстяоетльств.

ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ на осуществлении страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с 07.02.2023г.

Страховое возмещение в размере 248 000 рублей выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО на 16 дней.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2 от суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 400 рублей и в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 39 744 рубля (248 400 х 16 дней х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 46699 рублей, также с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 45 дней.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней) на сумму 46699 рублей, составляет 21014,55 рублей (46 699 х 45 дней х 1%).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 60 758 рублей 55 копеек (39 744 рубля 00 копеек + 21 014 рублей 55 копеек). Данная неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, как того требует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка и сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответственно такое требование вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный вправе и обязан в установленном порядке осуществить рассмотрение такого требования и принять по нему решение.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя суммы неустойки в размере 60 758 рублей 55 копеек.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования положений названной статьи и положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки.

Довод заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного в части отказа в применении положений ст.333 ГК РФ основан на неверном толковании положений материального права.

Разрешая заявление страховой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обстоятельств дела следует факт незаконного отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, страховое возмещение в полном объеме по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Требование о выплате в добровольном порядке неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, что, с учетом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекло необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, с учетом верного определения оспариваемым решением финансового уполномоченного периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки предельного размера, предусмотренного законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/ Е.В.Пац

<данные изъяты>