Дело № 2-776/2023
УИД № 36RS0004-01-2022-008797-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Гапоновой С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 указывая, что 05.08.2022 года заключила договор купли-продажи мебели № 50823 с ИП ФИО2 Как указывает истец, по состоянию на 06.08.2022 года она произвела оплату по договору в размере 960 000 руб. Срок изготовления и поставки мебели до 25.11.2022г. 29.10.2022 после поставки и установки лишь части товара (2 шкафа в гардеробной комнате) истцом были обнаружены недостатки товара, а именно многочисленные царапины и сколы на поверхностях элементов шкафов, а также несоответствие товара проекту в приложении к договору (высота шкафа и его конфигурация). 03.11.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных сумм, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
В связи с вышеизложенным, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать 960 000 рублей уплаченные по договору, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 633 600 рублей за 66 дней, начиная с 13.11.2022 г.
В судебном заседании истец и ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, требования поддержали. Истец не возражала по требованию ответчика возвратить товар.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании иск не признавала, пояснила, что неисполнение условий договора произошло по причине финансовых трудностей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в связи с тем, что истец в социальных сетях распространяет информацию о неблагонадежности ответчика, заказы отсутствуют и ответчик лишена возможности вести предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что в поставленной мебели присутствуют производственные дефекты, истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 года ФИО1 заключила договор № 50823 с ИП ФИО2 на изготовление, доставку и установку мебели по эскизному проекту. В приложении к данному договору имеется дизайн и проект, на котором схематично изображена мебель с указанием размеров.
Срок изготовления и поставки мебели, согласно условий договора, до 25.11.2022г.
29.10.2022 года была установлена лишь часть мебели, а именно: 2 шкафа в гардеробной комнате – корпус ЛДСП 16 мм, кромка ПВХ 0,4мм в тон цвета:3023 графит, фурнитура PRIMA с доводчиком. Данный факт сторонами не оспаривался.
Как пояснила истец, во время влажной уборки ею были обнаружены многочисленные царапины на мебели, сколы на поверхностях элементов шкафов от транспортировки и сборки, а также высота шкафа и его конфигурация не соответствует проекту.
Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, согласно разработанного и утвержденного сторонами эскиза, являющегося неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными договором.
Общая стоимость мебели составила 960 000 рублей. 05.08.2022 года была внесена сумма 3 000 рублей, а 06.08.2022 года сумма 957 000 рублей (л.д.13-14).
03.11.2022 г. ИП ФИО2 получила претензию Яшиной К.О, в которой она просит возвратить уплаченные за мебель денежные средства в связи с неисполнением условий договора.
Исходя из условий заключенного договора, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту, с элементами договора подряда по его сборке.
Как поясняла ответчик в судебных заседаниях, она мебель не изготавливает, по ее поручению изготовлением и сборкой мебели занимается бригада, по устному соглашению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
1. соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, условия договора полностью исполнены не были, была изготовлена, доставлена и установлена лишь гардеробная.
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 16 февраля 2023 года установлено, что на двух шкафах, установленных в гардеробной комнате имеются в наличии недостатки в виде механических повреждений, выражающихся в наличии вмятин, вырывов, царапин, нарушении целостности углов (кромок), потертостях, загрязнениях, сколах в месте крепления конфирмантов. Также экспертом было установлено, что исследуемые шкафы не соответствуют по своему размеру указанным размерам в проекте, а именно: по проекту высота мебели 2600 мм по факту 2850 мм, глубина мебели 600 мм, по факту 600 мм (соответствует), ширина шкафа левой установки 1600 мм, по факту 1540 мм, ширина шкафа правой установки 1000 мм, по факту 970 мм, высота открытых полок 340 мм, по факту 315 мм. Кроме того, экспертом установлено, что недостатки выражающиеся в наличии механических повреждений, носят эксплуатационный характер, возникли на стадии хранения, либо транспортировки, либо монтажа.
Поскольку в судебном заседании из пояснений сторон усматривается, что мебель доставлялась в разобранном виде и собиралась силами рабочих ответчика, обнаруженные экспертом механические повреждения следует характеризовать как возникшие по причине некачественного оказания услуг ответчиком.
Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие производственных недостатков, то потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" имеет законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных ею по договору денежных средств.
Заключение двух экспертов является мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Возражая против исковых требований в части отступа от проекта по размерам, представитель ответчика ссылалась на п.1.6 Договора, согласно которого покупатель предупрежден продавцом о возможном внесении продавцом изменений в эскиз, исходя из условий помещения, в котором будет установлена мебель.
Данная позиция ответчика является необоснованной, поскольку покупатель в известность не была поставлена о возможном несоответствии эскизу изготовленной по факту мебели, согласие не изменение габаритов не давала. Как пояснила истец в судебном заседании, замеры производились один раз, больше представители ответчика квартиру не посещали, изменения в планировке гардеробной комнаты ею не производились. Таким образом, основания для внесения в одностороннем порядке изменений в эскизный проект у ответчика, по мнению суда, отсутствовали. Также эксперты пришли к выводу о том, выявленные недостатки являются неустранимыми.
В связи с этим, выявленные недостатки в поставленной мебели являются существенными, в том числе и по причине несоответствия эскизному проекту. Качество изготовленной и смонтированной ответчиком мебели не соответствует предъявляемым требованиям, имеет многочисленные недостатки, работы по условиям договора не исполнены в срок.
Поскольку полностью мебель в установленный договором срок не была доставлена и установлена истцу, а гардеробная доставлена и установлена с наличием выявленных дефектов, в пользу истца подлежит взысканию полная сумма оплаченная по договору, в размере 960 000 рублей. Истец не возражала впоследствии возвратить некачественный товар по требованию продавца.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, отказ со стороны ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями статей 15, 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 рублей из заявленной в размере 633 600 рублей (960 000 руб. цена договора, 66 дней просрочки с 13.11.2022 г. по 17.01.2023 г. уточнение иска, 960 000 х 66 х 1%). Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом того, что истцом была сразу внесена вся сумма по договору, денежные средства не возвращены, мебель не изготовлена.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что по вине истца ответчик лишена возможности в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью в связи с опубликованием негативных комментариев, что должно повлечь снижение штрафных санкций, в данном случае является несостоятельной, поскольку истцом была оплачена сумма на изготовление мебели и данные денежные средства и должны были быть израсходованы на мебель изготавливаемую для истца.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, восполнит нравственные переживания истца связанные с неполучением ожидаемого товара и отказом ответчика в возврате денежных средств.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ (960 000 + 500 000 +10 000 = 1470000 (50% - 735 000)).
Поскольку при предъявлении иска истец освобождена от оплаты госпошлины, госпошлина в силу ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 15 800 рублей (15 500 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). Штраф в расчет госпошлины не включается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора № 50823 от 05.08.2022 года сумму оплаченную по договору в размере 960 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 500 000 рублей, штраф 250 000 рублей, а всего 1 720 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 15 800 рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято 27.03.2023 года