Решение по делу № 2-3020/2025 от 04.09.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 01RS0№-07

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки № с государственным регистрационным номером №», было повреждено транспортное средство марки «Chevrolet Lacetti», с государственным регистрационным номером «№

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с просьбой осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выразив согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 800,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещении, выплате убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховое возмещение в размере 6 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 900,00 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, составляющей 126 400,00 рублей, иные расходы, компенсация морального вреда, штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 230 957,12 рублей, из которых страховое возмещение в размере 10 900,00 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, составляющей 126 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало о перечислении части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 7 957,00 рублей (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (НДФЛ), то есть, 6 923,00 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО, исходя из суммы 5 308,80 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ), то есть, 4 618,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 773,00 рублей, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 806,25 рублей, неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 242 190,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей расходы на отправку почтовых отправлений в размере 608,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представил возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от20.12.2024г. по гражданскому делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «№», с государственным регистрационным номером «№ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Chevrolet Lacetti», с государственным регистрационным номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО1 просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выразив согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным законодательством, длину маршрута до СТОА просил считать от места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах»от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещении, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 100 рублей 00 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 900,00 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 126 400,00 рублей, иные расходы, компенсация морального вреда, штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 230 957,12 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 10 900,00 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 126 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенныхнормправаследует, чторазмернеустойкипоЗаконуобОСАГОопределяетсянеразмеромприсужденныхпотерпевшемуденежныхсуммубытков, аразмеромстраховоговозмещения, обязательствопокоторомунеисполненостраховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2025г. дело №-КГ24-11-К8, Определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ24-3-К1.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив 230 957,12 рублей, из которых: страховое возмещение - 10 900,00 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 126 400,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, день фактического исполнения обязательств, в рамках рассмотрения гражданского дела № предметом рассмотрения не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Chevrolet Lacetti», с госномером «№», производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti», с госномером «A632УK01», определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 59 800,00 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

С 19.11.2024г. по 03.04.2025г.просрочка составила – 135 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 730,00 рублей, из расчета 59 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 135 дней

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 773,00 рублей (80 730,00 – 7 957,00).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (135 дней), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.11.2024г. по 03.04.2025г. снизив ее размер с72 773 рублей до 50 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 242 190,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 806,25 рублей судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, из п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) на сумму 126 400,00 рублей.

Следовательно, при сумме задолженности в размере 126 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 308,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО, исходя из суммы 5 308, 80 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ), то есть, 4 618,80 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 608,48 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными, и с учетом сложности дела, количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 608,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →