К делу № 2а-2870/2025
23RS0040-01-2025-002530-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе
При председательствующей Дордуля Е.К.,
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Йылмаз Юкселя к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Йылмаз Юкселя обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, Йылмаз Юксель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Турция. В отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 03.12.2027, на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как нарушение сроков пребывания в РФ произошло по независящим от заявителя обстоятельствам (форс-мажор), а значит, присутствуют основания, исключающие виновность. В ноябре 2024 года ФИО1 осуществлял грузовые перевозки из Турции в интересах российских компаний, в частности, ООО «АЛИНАР», а также Госкорпорации «Росатом». При отбытии из порта <адрес> в Турцию его рейс был задержан из-за штормового предупреждения. ФИО1, прибыв в порт <адрес> 24.11.2024, смог убыть только 03.12.2024 (когда фактически срок нахождения в РФ был превышен), так как паромные отправления из России не работали из-за штормовых погодных условий. Судно «FIRUZE», на котором ФИО1 убывал из России долгое время не имело разрешение на швартовку портом <адрес>, в связи с непогодой.
На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.03.2025 № 3/256101471205 о запрете въезда гражданину Турецкой Республики Йылмаз Юкселю в Российскую Федерацию.
Представитель административного истца ФИО3 действующий на основании доверенности и ордера просил удовлетворить административное исковое требование.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в возражениях на административный иск.
Административный истец Йылмаз Юксель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут приняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Как усматривается из материалов дела, Йылмаз Юксель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Турция.
В отношении Йылмаз Юксель было вынесено решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.01.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию» и иными нормативно правовым актами в сфере миграции.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восьмидесяти суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ федеральным законом конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральных законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что Йылмаз Юксель прибыл на территорию Российской Федерации - 13.06.2024 убыл 12.07.2024, срок пребывания составляет 30 дней.
07.08.2024 Йылмаз Юксель прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 02.09.2024, срок пребывания составляет 27 дней.
30.10.2024 Йылмаз Юксель прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 03.12.2024 - срок пребывания в указанный период составляет 35 дней.
Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания превысил срок пребывания в девяносто суток, суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 13.06.2024 пребывал 92 дня.
Согласно пп. 12 ч. 1 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности не принятия такого решения.
Законодательством Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям предусмотренным ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, не возлагает обязанность на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.
Ограничение въезда в связи с принятым решением о неразрешении въезда носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, a также не противоречит общепризнанным принципам нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
При этом право государства ограничивать проживание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграции.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Лицо претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за нарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде неприменения к нему действенных мер административного реагирования, то есть целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличия семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.
Административный истец в административном исковом заявлении, в обоснование административного искового заявления ссылается на п. 1 ст. 8 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года). Однако, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации (пункт 8 Федерального закона от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).
Административный истец в качестве основного обоснования иска, ссылается на то, что нарушил срок пребывания в РФ по независящим от него обстоятельствам (фактически форс-мажор).
В ходе судебных заседаний в качестве свидетеля была допрошена супруга заявителя ФИО5, которая пояснила суду, что полтора года знакомы с истцом, и пол года состоят в браке, так же пояснила, что помогает супругу в его работе, брак между ними был заключен в Сочинском ЗАГСе, на вопрос предпринимали ли меры попытки извещения миграционной службы, пояснила, что ей сказали беспокоится не о чем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в административном иске, не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания, так же не проявил должной осмотрительности, чтобы не нарушить миграционное законодательство, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.01.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.01.2025 незаконным и его отмене надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Йылмаз Юкселя к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2025.
Судья Е.К. Дордуля